Простой транспортных средств при автомобильных грузовых перевозках



 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ст. 794 закрепляет общее право перевозчика на привлечение грузоотправителя к ответственности в случае непредъявления груза либо неиспользования поданных транспортных средств по иным причинам. Конкретные меры ответственности по исторически сложившейся традиции предусмотрены уставами и кодексами соответствующих видов транспорта, а также соглашением сторон.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” (далее – Устав) устанавливает юридическую ответственность грузоотправителя/грузополучателя за простой в соответствии с п. 4 ст. 35 Устава. В связи с чем можно привести следующие признаки простоя транспортных средств применительно к автомобильному транспорту и выделить необходимые основания ответственности за простой.
Во-первых, простой транспортных средств, согласно Уставу, возможен лишь при погрузке или выгрузке груза.

В соответствии с п. 2 ст. 791 ГК РФ и п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Получается, что ответственными лицами за простой транспортного средства могут быть только грузоотправитель или грузополучатель, в случае если обязанность по погрузке/выгрузке договором не возложена на перевозчика.
В связи с вышеуказанным признаком требуется выделить практически необходимое основание ответственности за простой, заключающееся в обязательном установлении лица, осуществляющего грузовые работы. Ведь если, допустим, погрузку по договору осуществляет перевозчик, то при загрузке груза сверх сроков по причинам, зависящим от него, грузоотправитель никаким образом не может стать ответственным лицом за простой.

Стоит отметить, что на практике стороны включают в договоры об организации перевозок условия о простое, возникающем не только под погрузкой и выгрузкой. Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 N 09АП-15633/2011-ГК, стороны заключили договор, обязывающий заказчика оплачивать исполнителю штраф при превышении нормативного срока погрузки и/или таможенного оформления. При этом представленные истцом накладные CMR признаны судом достаточными доказательствами по делу, а иск был удовлетворен.

Во-вторых, простой транспортных средств употребляется Уставом как синоним “задержка” транспортных средств.

А.Л. Маковский верно отмечает, что задержка судна под погрузкой сверх срока погрузки есть не что иное, как просрочка исполнения отправителем своей обязанности погрузить груз в определенный срок.

Работа транспортной организации заключается не только в простом перемещении груза из одного пункта в другой, имеются также необходимые для оказания перевозочной услуги стоянки транспортного средства для оформления документов, заправки бензином, для отдыха и т.

д. Необходимые действия, соответствующие осуществлению транспортного процесса, не ведут к простою транспортных средств. Лишь за “вынужденное бездействие” средств транспорта (остановка в работе) Устав предусматривает ответственность за простой.

В-третьих, за простой транспортных средств предусмотрена Уставом ограниченная ответственность в форме штрафа за каждый полный час задержки (простоя).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава штраф за простой транспортного средства устанавливается договором перевозки груза. В случае если размер указанного штрафа в договоре перевозки не установлен, то в размере 5% провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 1% среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении (пп. 1, 2 п. 4 ст. 35 Устава).

Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов определяют данную ответственность как гражданско-правовую. С.Ю. Морозов указывает, что установление ответственности за простой в виде штрафных санкций имеет больше административный, чем гражданско-правовой характер, что, на наш взгляд, является наиболее верным. В подтверждение автор отмечает, что гражданско-правовая ответственность всегда соразмерна допущенному нарушению, а исходя из разброса величин штрафов становится понятно, что ни о какой соразмерности речь идти не может.

Исходя из второго и третьего признака требуется выделить второе необходимое основание простоя, а именно выяснение точной продолжительности времени простоя транспортных средств для расчета суммы штрафа. Точное время простоя определяется в соответствии со сроками погрузки/выгрузки, установленными в договоре перевозки, а в случае отсутствия указанных сроков в договоре – в соответствии с п. 38 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

В судебно-арбитражной практике возник вопрос касательно доказательств, подтверждающих вину грузоотправителей/грузополучателей в простое (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20. 01.2011 по делу N А53-6281/2010; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-16525/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 N 09АП-13322/2011-ГК).

В случае возникновения простоя, согласно п. 6 ст. 35 Устава, основанием для начисления штрафа служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. Отмечаем, что для привлечения лица к ответственности за простой необходима по большей мере отметка о прибытии и убытии транспортного средства под погрузку/выгрузку, подтвержденная подписями представителя перевозчика и грузоотправителя/грузополучателя, что является главным доказательством факта простоя для суда.

Так, ООО “Тасс” обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Уральский завод металлоконструкций”, указывая, что копия маршрутного листа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего время простоя автотранспорта, поскольку надлежащим образом не заверена, содержит недостоверные данные и не относится к оправдательным документам хозяйственных операций (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26. 04.2011 N Ф09-1570/11-С5).

Суд, исследовав маршрутный лист, установил, что он содержит отметки о времени прибытия и убытия транспортного средства, о марке автомобиля, его государственном регистрационном номере, фамилии водителя и маршруте следования, а также надлежаще подписан. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта простоя транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава ответственность за простой автомобильных транспортных средств по общему правилу возникает лишь при погрузке или выгрузке груза (Устав автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 по сравнению с нынешним Уставом наиболее расширительно толковал основания возникновения простоя (ст. ст. 72, 146)). При анализе Устава обнаружены ситуации на автомобильном транспорте, при которых якобы фактически возникает простой транспортного средства. Например, при задержке транспортного средства под очисткой (ст. 17 Устава).

На наш взгляд, простой автомобильного транспорта как бы возникает и в случае непредъявления груза к перевозке, то есть при предъявлении груза для перевозки с опозданием (пп.

1 п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 35 Устава). Но пунктом 1 ст. 35 Устава предусмотрена самостоятельная ответственность грузоотправителя, заключающаяся в штрафе, а также в возмещении причиненных перевозчику убытков.

Возникает вопрос: за какое именно нарушение перевозчик может привлечь к ответственности грузоотправителя, если перевозчик предъявляет транспортное средство под погрузку, а грузоотправитель не осуществляет загрузку груза, – за простой автомобильного транспорта или же за непредъявление груза к перевозке? В связи с тем что погрузка на автомобильном транспорте производится на складе грузоотправителя, перевозчик чаще всего не имеет возможности точно определить, долго ли происходит погрузка груза, или груз не полностью подготовлен и т.д.

Закон не дает разъяснений на этот счет, лишь в п. 6 ст. 35 Устава говорится о том, что штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок.

Получается, что перевозчик вправе самостоятельно выбрать санкции из двух предложенных, что является не совсем правильным. По логике Устава пп. 1 п. 4 ст. 10 не нужен и лишь создает двойственность и дублирование отношений по простою. Тем более простой и непредъявление груза к перевозке фактически относятся к одной группе нарушений – нарушения, связанные с подачей транспортного средства и груза к перевозке.

Таким образом, полагаем, что заранее согласованные и точно определенные условия о сроках погрузки или выгрузки служат наибольшей эффективности грузооборота, что доказывает необходимость их подробного регламентирования в договоре об организации перевозок грузов.

Февраль 2013 г.

Международные автомобильные перевозки грузов

Статьи по теме:

Как получить знаки ТРАНЗИТ

Как получить международное водительское удостоверение

Правила перевозки грузов автотранспортом

Автомобильные перевозки на таможенной территории Таможенного союза

Заключение договора транспортной экспедиции и экспедиторские документы

Простой автотранспортных средств

Гражданский кодекс РФ в ст. 794 закрепляет общее право перевозчика на привлечение грузоотправителя к ответственности в случае не предъявления груза либо неиспользования поданных транспортных средств по иным причинам. Конкретные меры ответственности предусмотрены Уставом автомобильного транспорта .

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” устанавливает юридическую ответственность грузоотправителя/грузополучателя за простой в соответствии с п. 4 ст. 35 Устава.

Отсюда можно определить следующие признаки простоя автотранспортных средств и выделить необходимые основания ответственности за простой.

Во-первых, простой автотранспортных средств, согласно Уставу, возможен лишь при погрузке или выгрузке груза.

В соответствии с п. 2 ст. 791 ГК РФ и п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Отсюда ответственными лицами за простой транспортного средства могут быть только грузоотправитель или грузополучатель, в случае если обязанность по погрузке/выгрузке договором не возложена на перевозчика.

В связи с вышеуказанным признаком требуется выделить практически необходимое основание ответственности за простой, заключающееся в обязательном установлении лица, осуществляющего грузовые работы. Ведь если, допустим, погрузку по договору осуществляет перевозчик, то при загрузке груза сверх сроков по причинам, зависящим от него, грузоотправитель ни как не может быть ответственным за простой.

На практике стороны включают в договоры об организации перевозок условия о простое, возникающем не только под погрузкой и выгрузкой. Например по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 N 09АП-15633/2011-ГК, стороны заключили договор, обязывающий заказчика оплачивать исполнителю штраф при превышении нормативного срока погрузки и/или таможенного оформления. При этом представленные истцом CMR признаны судом достаточными доказательствами по делу и иск был удовлетворен.

Во-вторых, простой транспортных средств употребляется Уставом как синоним “задержка” транспортных средств.

 Работа транспортной организации заключается не только в простом перемещении груза из одного пункта в другой, имеются также необходимые для оказания перевозочной услуги стоянки транспортного средства для оформления документов, заправки бензином, для отдыха и т.д. Необходимые действия, соответствующие осуществлению транспортного процесса, не ведут к простою транспортных средств. Лишь за “вынужденное бездействие” средств транспорта (остановка в работе) Устав предусматривает ответственность за простой.

В-третьих, за простой транспортных средств предусмотрена Уставом ограниченная ответственность в форме штрафа за каждый полный час задержки (простоя).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава штраф за простой транспортного средства устанавливается договором перевозки груза. В случае если размер указанного штрафа в договоре перевозки не установлен, то в размере 5% провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 1% среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении (пп. 1, 2 п. 4 ст. 35 Устава).

Точное время простоя определяется в соответствии со сроками погрузки/выгрузки, установленными в договоре перевозки, а в случае отсутствия указанных сроков в договоре – в соответствии с п. 38 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом .

Таким образом, обращаем ваше внимание, что заранее согласованные и точно определенные условия о сроках погрузки или выгрузки служат наибольшей эффективности грузооборота, что доказывает необходимость их подробного регламентирования в договоре об организации перевозок грузов.

 

АСМАП

 

DYNACO ST-35: РЕБЕНОК DYNACO [английский]

Малыш Динако

[итальянская версия]

Продукт: усилитель Dynaco ST-35
Рецензент: Harvey A. Kader
Рецензирование: декабрь 2000 г.

Упомяните Dynaco ST-35 аудиофилу, и он может недоуменно взглянуть на вас. Озадачен тем, что этот усилитель Dynaco выпускался небольшим тиражом и почти не известен в аудиомире. Чаще всего его путают с Dynaco SCA-35, который представлял собой интегрированный усилитель (предусилитель и усилитель в одном блоке).

В отличие от своего старшего брата, Dynaco ST-70, Dynaco ST-35 производил 17 1/2 Вт на канал (половина ST-70). ST-35 — самое редкое из ламповых звуковых устройств Dynaco, и его очень трудно найти в наши дни. Время от времени он появляется на интернет-аукционах. Его рыночная стоимость составляет примерно 250 долларов США за подержанный экземпляр в отличном или неношеном состоянии. В 1964 году его прейскурантная цена составляла 62,95 доллара США.

Dynaco ST-35 был очень особенным усилителем из-за его очень маленького размера и фантастического звука, который он производил, несмотря на свои небольшие размеры. Его размеры составляли 13 дюймов (Д) X 5 дюймов (Ш) X 4 дюйма (В). Для небольшого усилителя он весил немало — 16 фунтов. Это ровно половина веса Dynaco ST-70. Это было связано с его силовым трансформатором и двумя выходными трансформаторами (тяжелое железо).

ST-35 прославился среди аудиофилов своим фантастическим железом. Выходными трансформаторами были знаменитые Z 565. Некоторые люди считают, что это железо было самым лучшим, что когда-либо производила Dynaco. Некоторые считают, что трансформаторы были даже лучше, чем знаменитые трансформаторы А 470(454326) в Dynaco ST-70. Как и выходные трансформаторы в ST-70, выходные трансформаторы ST-35 также являются ультралинейными. Это означает, что часть первичной обмотки выходных трансформаторов соединена лентой с выходными лампами EL84. Выходные трансформаторы имеют отводы на 8 Ом и 16 Ом. Учитывая небольшой размер ST-35, звук, который может воспроизводить этот усилитель, просто изумителен. ST-35 одинаково удобен в работе как полочный усилитель с полочными колонками, так и в качестве усилителя для гостиной с большими колонками для гостиной.

Блок питания ST-35 твердотельный (два кремниевых диода). Это сильно отличается от ST-70, в котором используется ламповый выпрямитель 5AR4/GZ34 (хотя в ламповом смещении используется селеновый выпрямитель).

Печатные платы драйвера/выхода разделены для левого и правого. Это уникально для Dynaco, потому что в ST-70 для обоих каналов использовалась только одна плата драйвера. В отличие от ST-70, у которого плата драйвера была отделена от гнезд выходной лампы, ST-35 имеет драйвер и выходные цепи на одной печатной плате. Лампы драйверов были по одной 12DW7 или 7247 на каждый канал. Эти трубки очень трудно найти в наши дни как NOS.

Выходные лампы были 6BQ5/EL84. К счастью, они все еще легко доступны сегодня как NOS и как лампы текущего производства. Для каждого канала использовалось по два. В брошюре Dynaco 1964 года указано, что интермодуляционные (IM) искажения составляют менее 1% (каждый канал) для 17 Вт. На «средних уровнях прослушивания» интермодуляционные искажения составляют менее 0,1%. Для лампового усилителя это очень хорошо. Сравните это с современными полупроводниковыми усилителями, у которых интермодуляционные искажения составляют одну десятую этого значения (0,01%).
У ST-70 примерно такие же ИМ на полной мощности (35 Вт/канал) – менее 1%. Однако при средних уровнях громкости (1 Вт) интермодуляционные помехи составляют менее 0,05% (половина интермодуляционных помех ST-35). Этого можно было ожидать, поскольку ST-35 основан на другой схеме, а также на другом драйвере и выходной лампе по сравнению с ST-70.

Гул и шум указаны для ST-35 более чем на 80 дБ ниже 17 Вт для каждого канала. Это сделало бы гул и шум неслышными (что указано в спецификациях Dynaco). У ST-70 чуть лучше показатели шума и гула – 9.0 дБ ниже 35 Вт на каждом канале. Вероятно, это связано с ламповым блоком питания ST-70 и наличием дроссельной фильтрации в блоке питания.

Несколько лет назад колонки были не такими эффективными, как сегодня. Таким образом, маломощный усилитель, возможно, не создавал такого большого звукового давления по сравнению с его более мощными собратьями. Сегодня громкоговорители обладают очень высокой чувствительностью. Нередко можно найти динамики с чувствительностью обычно 91-95 дБ. Таким образом, усилитель меньшей мощности может легко заполнить звуком гостиную. Посмотрите на популярность однотактных ламповых усилителей с мощностью всего 5-8 Вт на канал. Таким образом, Dynaco ST-35 вполне способен наполнить гостиную громким звуком, при условии, что используются высокоэффективные динамики.

Что особенно примечательно в этом усилителе, так это его очень маленький размер. Он может легко стоять на книжной полке, что удобно, если усилитель управляет полочными динамиками. При необходимости его можно спрятать, но он так мило выглядит, что вы можете показать его! Лампы EL84 выделяют меньше тепла, чем лампы EL34, поэтому ST-35 работает при меньшем нагреве, чем его старший брат.

Как и ST-70, Dynaco ST-35 выпускался в различных модификациях. Шасси всегда было никелированным, а не хромированным, как у ST-70. Таким образом, шасси имеет тусклый металлический вид. На самых ранних выходных трансформаторах выбит номер Z 565. Эти трансформаторы были намотаны вручную в США. Более поздние версии производились в Японии и имели машинный завод. В конце концов номер детали был изменен на 454565.

Самый ранний силовой трансформатор был изготовлен в США и имел номер детали PA 774. Более поздние версии производились в Японии.

Dynaco имеет уникальную историю, потому что основатель, Дэвид Хафлер, изначально был соучредителем Acrosound. Эта фирма прославилась своими ламповыми трансформаторами. В конце концов, Хафлер расстался с Acrosound и создал Dynaco. Неудивительно, что в усилителях Dynaco были особые и уникальные выходные трансформаторы, учитывая, что у Хафлера были знания для создания этих уникальных трансформаторов. Таким образом, Dynaco, несмотря на относительно недорогую цену по сравнению с другими производителями усилителей, имела в своей продукции очень специальные трансформаторы. Этот факт не так уж известен. Некоторые люди покупают старые усилители Dynaco на запчасти только для того, чтобы добраться до этих специальных выходных трансформаторов — ересь!

Ранние усилители Dynaco ST-35 имели коричневые клетки. Позже он был изменен на черный. У ST-70 очень похожая история. Ранние версии ST-35 имели светло-коричневые этикетки с напечатанными на них словами Dynakit и Stereo 35. Dynakit был в реальном письменном виде. Затем этикетки были изменены на темно-коричневый цвет. В более поздних версиях Dynaco просто было напечатано заглавными буквами на черной этикетке.

Для тестирования и сравнения ST-35 был протестирован против ST-70. Для последовательности и соблюдения 19В 60-х годах, когда производились эти продукты, использовался предусилитель Dynaco PAS 3. Записи воспроизводились на проигрывателе с ременным приводом Dual CS 505-3. Компакт-диски воспроизводились на Parasound C/DX-88. Колонки были Paradigm 11se Mark II. Эти динамики имеют комнатную чувствительность 92 дБ и безэховую чувствительность 89 дБ. Эти динамики имеют номинальный импеданс 6 Ом и минимальный импеданс 4 Ом, оба из которых ниже импеданса 8 Ом большинства динамиков. Несмотря на более низкий импеданс динамиков Paradigm, Dynaco ST-35 справился с ним очень хорошо. ST-35 имеет сопротивление выходного трансформатора 8 и 16 Ом. Следует отметить, что Dynaco ST-70 имеет ответвления импеданса выходного трансформатора на 4, 8 и 16 Ом.

Частотная характеристика ST-35 оценивается в +-1 дБ от 10 Гц до 40 кГц. Частотная характеристика ST-70 оценивается в пределах +-0,5 дБ в диапазоне от 10 Гц до 40 кГц. При прослушивании стало очевидно, что ST-35 выдает меньше басов, чем ST-70. Выходные лампы EL84 в ST-35 меньше по размеру, чем лампы EL34 в ST-70. Характерно, что они не имеют низких частот лампы EL34. Так что, хотя бас в звучании ST-35 и присутствует, он не идет ни в какое сравнение с грохотом ST-70. И это несмотря на то, что ST-35 имеет твердотельное выпрямление. Твердотельное выпрямление по своей природе имеет тенденцию давать больше басов, чем ламповый аналог. Например, басовый отклик ST-70 можно улучшить, переключившись на полупроводниковое выпрямление, как в Dynaco ST-70 Series II (см. предыдущие статьи об оригинальном Dynaco ST-70 и Dynaco ST-70 Series II в TNT). Аудио).

ST-35 имеет прекрасный звук с фантастическим откликом на средних частотах. Человеческий голос в пении звучит очень плавно. ST-35 действительно сияет на средних частотах. Средние частоты находятся именно там, где человеческий голос находится на шкале частот. Таким образом, хотя басы приглушены, средние частоты звучат почти как живые. Даже больше, чем в СТ-70. Звучание ST-35 приятное и мягкое. Он мягкий и непринужденный. «Легкость прослушивания» — два слова, которые точно описывают индивидуальность этого усилителя. Громкость была меньше, чем у ST-70, но это было ожидаемо, поскольку ST-35 рассчитан на половину мощности ST-70. Тем не менее, громкости было достаточно, чтобы заполнить гостиную среднего размера, и даже тогда регулятор громкости был установлен только на двенадцать часов.

Несмотря на то, что ST-35 способен заполнить всю гостиную, лучше всего его использовать дома в небольшой комнате. В такой среде он может при необходимости воспроизводить громкость, особенно при воспроизведении компакт-дисков с относительно большим динамическим диапазоном.

Dynaco ST-35 встречается редко и его трудно найти. Спрос превысил предложение, поэтому, когда на продажу предлагается превосходный образец, цена на интернет-аукционах резко возрастает. Если вы встретите тот, который соответствует вашему одобрению, вероятно, самое время его купить. Вы будете вознаграждены приятным чистым звуком, как никто другой, и вы получите удовлетворение от того, что слушаете редчайший из усилителей Dynaco. Хорошие вещи приходят в маленьких упаковках.

Благодаря работе одного из наших читателей (Тициано Ди Натале) мы подготовили PDF-копию оригинального руководства Dynaco ST35.

Copyright 2000 Harvey A. Kader – www.tnt-audio.com
Редактирование HTML: Tom Browne

ST 35A NEO – Автомобильные аудиосистемы Hertz

Технические характеристики

Компонент	ВЫСОКОЭФФЕКТИВНЫЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ПРИВОД
Размер мм (дюйм)	46 (1,8)
Потребляемая мощность — пиковая Вт	120
Управление мощностью — пиковая нота	Фильтр высоких частот @ 5 кГц – 12 дБ Октябрь
Полное сопротивление Ом	4
Звуковая катушка Ø	35 (1,4)
Частотная характеристика Гц	2к ÷ 20к
Вес одного компонента кг (фунт)	0,53 (1,17)
Магнит	Неодим
Купол	Алюминий

Электроакустические характеристики

Г мм	46
Re Ом	3,3
Фс Гц	4000
Ле мХ	0,02
БЛ Т*м	3,5
Звук дБ	109

Физические характеристики

А	69 мм	2,72 дюйма
Б	52 мм	2,05 дюйма
С	65,7 мм	2,59 дюйма
Д	33,3 мм	1,31 дюйма

Частотная характеристика

Особенности

1.