Фальсификация по гражданскому делу: Статья 186 гпк рф. заявление о подложности доказательства – Оренбург
Не дадим переписать историю: фальсификация или проблемы правоприменения ст. 303 УК РФ
Дело в том, что ст. 303 УК РФ имеет существенные изъяны, затрудняющие предмет и процесс доказывания. О сложностях применения данной нормы закона свидетельствует статистика Верховного суда РФ.
В 2016 году приговор суда по всем частям ст. 303 УК РФ состоялся в отношении 100 лиц. Всего приговоры по преступлениям против правосудия постановлены в отношении 10 689 лиц (менее 1%). Напомню, в главу 31 УК РФ (преступления против правосудия) входят 24 действующих нормы, и сама ст. 303 УК РФ, входящая в данную главу, существует со времен введения в действия УК РФ.
Рассмотрим проблемы, затрудняющие процесс доказывания.
Все начинается с объективной стороны – отсутствие в Уголовном кодексе РФ, постановлениях Пленума Верховного суда РФ и прочих официальных источниках единообразного определения фальсификации. Законодатель не расшифровывает, что такое фальсификация в ст. 303 УК РФ. Не секрет, что расшифровка тех или иных действий, указанных в диспозиции, присуща множеству норм особенной части УК РФ.
Следующий резонный вопрос: фальсификация – это только действия? Или она может иметь место в форме бездействия?
Яркий пример – активные действия по изготовлению подложного документа или искажения содержания документа выполняет лицо, не осведомленное о намерении использования указанного документа в качестве доказательства по гражданскому делу, либо лицо, не являющееся субъектом преступления. Представляет же фальсифицированное доказательство в суд уже иное лицо, являющееся субъектом преступления. Получается, что лицо достоверно знает о подложности данного доказательства, но каких-либо действий по изготовлению или искажению содержания доказательства не совершает. Наступает ли ответственность по ст. 303 УК РФ в этом случае? Существует различная судебная практика, но единообразное толкование Верховного суда РФ на этот счет отсутствует.
Отсюда вытекает другая проблема – в определении субъекта преступления. Ч. 1 ст. 303 УК РФ четко выделяет в качестве субъектов при фальсификации доказательств по гражданскому делу лицо, участвующее в деле, или его представителя.
Третья проблема: что есть фальсификация для законодателя? Искажение формы или искажение содержания, может, то и другое? Опять же, единообразной судебной практики нет. Один пример – изготовление доказательства порочного по форме (подделки подписей, печатей, датирование документов, не соответствующее реальной дате и пр.), скажем, при утрате подлинного доказательства при условии, если содержание изготовленного и порочного по форме доказательства не искажено по отношению к существовавшему ранее доказательству. Вновь не понятно, будет ли иметь такое дело судебную перспективу.
Есть мнение, что к фальсификации можно относить и заблаговременное уничтожение документов или любых сведений с целью недопущения использования их в дальнейшем в качестве доказательств в судебном процессе.
Опять же, единообразная судебная практика отсутствует.
Следующая проблема – фальсификация доказательств по делам, находящимся в производстве третейских судов, которые, как известно, не входят в судебную систему Российской Федерации и, следовательно, не осуществляют правосудие. Ст. 303 УК РФ является преступлением против правосудия. Вместе с тем на основе решений третейских судов судами, уже входящими в судебную систему, выдаются вполне реальные исполнительные листы.
Только указанные выше факты отбивают какое-либо желание у правоохранительных органов расследовать указанную категорию дел, поскольку закрадывается тень сомнений относительно судебной перспективы.
Второй пласт проблем – в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств.
По указанной категории дел наличие вещественного доказательства имеет принципиальное значение: следствию (для доказанности вины) и суду (для постановления приговора) недостаточно сведений, отраженных в решениях или определениях арбитражных судов, или судов общей юрисдикции, по гражданским делам.
Даже при установлении последними факта фальсификации доказательств. Указанные решения судов по смыслу ст. 90 УПК РФ обладают преюдициальным значением, но требуют от следствия установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках процедуры, регламентированной УПК РФ, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, специфику и процессуальные правила доказывания по соответствующим делам.
Часто вещественное доказательство требуется для производства судебной экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку в рамках рассмотрения гражданских дел судебные экспертизы, установившие факты фальсификации, не могут быть признаны в качестве судебных экспертиз по уголовным делам, потому как получены не в соответствии с требованиями УПК РФ.
Таких экспертиз недостаточно для вывода следствия и суда по уголовному делу о доказанности факта фальсификации доказательства. Любые документы из гражданского дела, включая судебные экспертизы, могут лишь использоваться как иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ.
Однако с вещественными доказательствами на практике возникают серьезные проблемы, ставящие крест на дальнейшей судебной перспективе уголовного дела. Зачастую суды, сами устанавливая факты фальсификации доказательств, выдают сторонам подлинники документов даже при наличии соответствующих писем от правоохранительных органов, ссылаясь на невозможность отказать стороне в выдаче оригиналов документов.
Еще одна процессуальная сложность – момент возбуждения уголовного дела. С одной стороны, УПК РФ не устанавливает специальный порядок для возбуждения уголовных дел указанной категории. С другой – для возбуждения уголовного дела необходимы поводы и достаточные основания, указывающие на признаки преступления, какими являются решения судов, установившие факт фальсификации.
Вот и получается, что пока “правоохранительная машина” дождется вступления в законную силу судебных решений, пока проводится доследственная проверка, оригиналы спорных документов возвращаются стороне.
Таким образом, указанная норма может стать рабочей, только после внесения в нее изменений:
– установления на законодательном уровне определения фальсификации;
– разделения действий (указанных в диспозиции ст. 303 УК РФ) на сами действия по фальсификации доказательств и по использованию заведомо сфальсифицированных доказательств в суде, расширения субъектного состава данного преступления.
Кроме того, Верховному суду РФ понадобится разъяснить проблемы, связанные с применением указанной нормы. Давайте зададимся вопросом: не получим ли мы многочисленные злоупотребления со стороны правоохранительных органов и череду “заказных” уголовных дел, если эта норма заработает в полную силу?
Может быть, пусть лучше висит она “дамокловым мечом” и применяется лишь в исключительных и вопиющих случаях.
- Право.ru
- Верховный суд РФ
- Уголовный процесс
Комментарий к статье 303. УК РФ
1. В законе ответственность дифференцирована в зависимости от ряда обстоятельств. Частью 1 комментируемой статьи охватывается фальсификация доказательств по гражданскому делу, ч. 2 – по уголовному делу, в ч. 3 закреплены квалифицированные виды этих преступлений.
2. Объектом является нормальная деятельность суда и органов прокуратуры, предварительного расследования по получению достоверных доказательств. В качестве факультативного объекта могут быть интересы потерпевшего. Предмет преступления – доказательства по гражданскому или уголовному делу. Их понятие раскрывается в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном и уголовно-процессуальном праве.
3. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303, характеризуется фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом. В этом случае, по существу, речь идет о так называемом материальном подлоге документа как источника доказательств. Фальсификация может выражаться и в так называемом интеллектуальном подлоге: лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию (например, письмо, в котором содержится признание долга).
4. Преступление имеет формальный состав, признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу.
Не охватываются составом рассматриваемого преступления заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод.
Указанные действия образуют самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 307 УК.
5. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Мотивы значения для квалификации не имеют.
6. Субъект преступления – лицо, участвующее в деле, или его представитель. Понятие “лицо, участвующее в деле” в данном составе преступления употребляется в том же значении, что и в других составах. Однако надо иметь в виду, что из их числа исключаются по указанным выше причинам свидетель, потерпевший, эксперт и переводчик. Понятие представителя дано в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Представителем может быть гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Не несут ответственности по ч. 1 ст. 303 должностные лица. Фальсификация доказательств, совершаемая ими, признается служебным подлогом и квалифицируется по ст. 292 УК.
7. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу.
Она может выразиться в разных формах подлога материалов уголовного дела: составление протоколов допросов при их непроведении, внесение в них сведений, о которых не сообщал допрашиваемый, внесение изменений в заключение эксперта и т.п.
Лицом, производящим дознание, следователем и прокурором в этом случае совершается специальный вид служебного подлога, выделенный законодателем в самостоятельное преступление, в связи с чем дополнительной квалификации таких действий по ст. 292 УК не требуется.
Защитником по уголовному делу могут быть фальсифицированы документы, вещественные доказательства, приобщаемые к делу по его ходатайству.
8. Момент окончания преступления определяется в зависимости от того, кем оно совершено. Фальсификация доказательств лицом, производящим дознание, следователем и прокурором будет оконченной с момента совершения указанных действий; фальсификация доказательств защитником – с момента предъявления их органам дознания, предварительного следствия или суду.
9. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
10. Субъект преступления по ч. 2 статьи иной, чем по ч. 1 ст. 303. Им являются прокурор, следователь, лицо, производящее дознание (дознаватель), и защитник.
11. Квалифицирующими признаками являются: а) фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении; б) фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия (ч. 3 ст. 303).
Законодатель не определяет тот вред, который признается тяжким, предоставляя это делать суду с учетом всех обстоятельств. Приговорение лица к лишению свободы, самоубийство или покушение на самоубийство незаконно осужденного или его близких, незаконное взыскание, приведшее к банкротству предприятия, разорению предпринимателя, фермера и т.п., могут признаваться в качестве тяжких последствий.
Сфабрикованные доказательства вынуждают истца отказаться от судебного иска на 1,3 миллиарда долларов
10 марта 2015 г.
Очки практики Успешное разоблачение сфальсифицированных улик может кардинально изменить ход дела. Неспособность защититься от него может привести к годам напрасных усилий.
Дэниел Элмс
Делиться:С разоблачением, которое могло произойти со страниц последнего судебного триллера, Moncrief Oil International согласилась с предубеждением отклонить иск на сумму 1,37 миллиарда долларов против российского производителя нефти и газа «Газпром», когда «Газпром» обнаружил, что ключевая часть доказательств Moncrief была было сфальсифицировано. Moncrief подал иск против «Газпрома» в суд штата в Форт-Уэрте, штат Техас, за якобы отказ от сделки по совместной разработке месторождений природного газа в Сибири и за кражу коммерческой тайны Moncrief.
Через четыре недели после начала судебного разбирательства Монкриф попытался представить документ, содержащий экономический анализ, якобы доказывающий, что «Газпром» незаконно присвоил коммерческую тайну Монкриефа. Изучая предложенный экспонат, юристы «Газпрома» заметили сноску «Рисунок 11, редакция 6, декабрь 2004 г.». В ходе расследования они обнаружили, что упомянутый Рисунок 11 был взят из статьи, которая не публиковалась до 2012 года. «Газпром» обратился в суд с просьбой наложить санкции на Moncrief за фальсификацию документа, и Moncrief согласился прекратить рассмотрение дела. Неясно, понесет ли Монкриф какие-либо дальнейшие санкции за предоставление испорченных доказательств.
Адвокат Монкриефа, по-видимому, не знал о подделанном документе и назвал его «трагической ошибкой» одного из руководителей высшего звена Монкриефа. Но как только адвокат любой из сторон узнал о сфабрикованном документе, он или она были обязаны раскрыть его суду. Правило 3.3(a)(3) Типового правила профессионального поведения ABA запрещает адвокату «предлагать доказательства, которые, как известно адвокату, являются ложными.
Если адвокат, клиент адвоката или свидетель, вызванный адвокатом, представили вещественные доказательства и адвокату стало известно об их ложности, адвокат должен принять разумные меры по исправлению положения, включая, при необходимости, раскрытие информации трибуналу». Хотя раскрытие сфальсифицированных доказательств было обязательным, адвокат Монкриефа предпринял дальнейшие действия, упав на шпагу и согласившись на прекращение дела.
Хотя само собой разумеется, адвокат не повредит тому, что скажет своим клиентам не фальсифицировать и не фальсифицировать какие-либо доказательства. Когда на кону в судебном процессе стоят большие деньги, есть те, кто пойдет на все, включая фальсификацию или манипулирование доказательствами, чтобы победить. Адвокаты должны принимать разумные меры, чтобы убедиться в том, что все доказательства, представленные всеми сторонами дела, являются надлежащими и законными. Успешное разоблачение сфальсифицированных доказательств может резко изменить ход дела, а неспособность защититься от них может привести к годам напрасных усилий.
Дэниел П. Элмс является партнером Bell Nunnally в Далласе, штат Техас.
Copyright © 2016, Американская ассоциация юристов. Все права защищены. Эту информацию или любую ее часть нельзя копировать или распространять в любой форме и любыми средствами, загружать или хранить в электронной базе данных или поисковой системе без письменного согласия Американской ассоциации юристов. Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору (авторам) и не обязательно отражают позицию или политику Американской ассоциации юристов, Судебной секции, этого комитета или работодателя (работодателей) автора (авторов).
Дэниел Элмс – 10 марта 2015 г.
Уголовная ответственность за подготовку ложных доказательств вручения – Process Server Institute
Уголовная ответственность за подготовку ложных доказательств вручения
Tony Klein
04.
11.09
Пересмотрено 11.06.15 90132 , я написал статью, касающуюся ряда инцидентов, связанных с подготовкой и подачей надлежащего подтверждения о вручении, под названием «Что такое надлежащее доказательство о вручении?» Эту статью можно найти здесь:
https://psinstitute.com/whatisaproperproofofservice/
С тех пор эта проблема продолжает раздражать серверы процессов и привела к ряду анекдотических инцидентов, которые привели к уголовному преследованию.
В 2008 году в округе Сискию, штат Калифорния, серверу обработки было предъявлено обвинение в подделке доказательств обслуживания. Ему было предъявлено обвинение в выявлении кражи, подлоге, ложном представлении, подготовке ложных доказательств и произнесении (регистрации) ложного / поддельного документа. Сервер процесса заявил, что не может соперничать, и был приговорен к 10 суткам тюремного заключения. Он сделал это под домашним арестом и подал документы, подтверждающие завершение дела.
См. Ведомость и жалоба
В другом случае против бостонского агентства по обслуживанию процессов, Stokes & Levin, подал в суд свидетель, которому так и не была вручена повестка в суд. Сервер процесса, который якобы обслуживал свидетеля, прекратил работу в агентстве несколькими месяцами ранее, и его подпись была поставлена на подтверждении службы штампом.
Иск был подан после того, как свидетель, бывший президент бермудского банка, не явился на административное слушание. Известие о том, что он не выполнил повестку в суд, нанесло ущерб его репутации и стоило ему двух мест в совете директоров двух компаний. Орган, обслуживающий процесс, не выполнил свои обязательства по гражданскому иску, и было вынесено решение на сумму 3,3 миллиона долларов. Впоследствии генеральный прокурор Массачусетса обратился в суд с ходатайством о запрете Stokes & Levin действовать в качестве сервера процесса, рекламировать услуги юридического процесса или принимать деньги за вручение юридических документов, а также формировать другой юридический процесс, обслуживающий бизнес, или действовать под другим именем.
Суд удовлетворил ходатайство и вынес соответствующее постановление.
В другом поразительном случае, в апреле 2009 года, генеральный прокурор Нью-Йорка обвинил компанию American Legal Process (ALP) в Линбруке, штат Нью-Йорк, в фальсификации тысяч письменных показаний о предоставлении услуг, назвав это «массовой схемой мошенничества». AG также обратилась в суд с ходатайством о выдаче приказов о представлении доказательств 38 юристам и юридическим фирмам, которые наняли APL, утверждая, что они знали или должны были знать, что услуги были недействительны. OSC и петиция
Суд Нью-Йорка отменил 100 000 заочных решений по делам, обслуживаемым ALP, и ответчики по этим делам начинают подавать собственные иски о возмещении понесенного ими ущерба.
Ниже приводится краткий обзор того, что такое доказательство вручения и что оно представляет для суда. Кроме того, я опишу преступления, которые происходят, когда доказательство вручения неправильно подготовлено, подписано и подано.
После того, как повестка вручена, сервер процесса подписывает подтверждение вручения, подтверждающее дату, время и способ вручения. В некоторых штатах допускается подача такого заявления под страхом наказания за лжесвидетельство, в то время как в других требуется, чтобы сервер процесса давал присягу в отношении фактов перед нотариусом. Затем нотариус подписывает юрат, короткое заявление, в котором лицо поклялось в правдивости заявления и, в большинстве случаев, подтверждает личность сервера процесса. Это нотариальное действие оформляется в нотариальном журнале нотариуса, являющегося уполномоченным государственным должностным лицом.
«Возврат» услуги не обязательно приравнивается к «доказательству вручения», но предполагает, что возврат будет сделан либо в суд, либо в суд.
После подачи суд рассматривает доказательство вручения как доказательство. Это не окончательное доказательство того, что вручение было сделано, а скорее «доказательство prima facie» изложенных в нем фактов.
Prima facie — латинский термин, означающий «с первого взгляда; на лицо; насколько можно судить по первому раскрытию; факт, который предполагается истинным; так далее.” (Юридический словарь Блэка)
В Калифорнии предусмотрен расширенный статус свидетельства о вручении, подписанного зарегистрированным в Калифорнии процессом. § 647 Калифорнийского кодекса доказательств дает доказательство вручения, подписанное зарегистрированным процессом, с «опровержимым статусом презумпции», по закону перекладывая бремя доказывания на ответчика, чтобы доказать, что ему или ей не было вручено.
Недавно апелляционный суд рассмотрел этот вопрос в деле Palm Property Investments, LLC против Yadegar (2011) 194 Cal.App.4th 1419.
Итак, какие преступления совершаются, когда доказательство о вручении фальсифицируется или подписывается от имени другого лица?
Использование дела округа Сискию в качестве примера поможет проиллюстрировать эти обвинения в преступлениях.
Хотя описываемые преступления по общему праву и статутные преступления могут упоминаться под другим названием в других юрисдикциях, это может дать некоторое представление о том, как прокурор по уголовным делам может рассматривать эти действия.
Факты, изложенные в иске о тяжком преступлении, следующие: Ответчик, сервер процесса в Сан-Хосе, подделал подпись другого сервера процесса, который, по-видимому, обслуживал одного ответчика по делу, находящемуся на рассмотрении в округе Сискию, в 300 милях отсюда. Затем это доказательство вручения было подано в Верховный суд округа Сискию.
Ответчик совершил Подлог , нарушение Уголовного кодекса Калифорнии (ПК) 470(d), умышленно и незаконно сделав, изменив, подделав, подделав и подписав имя другого лица, а именно сервера процесса, и сделал произносить, публиковать, передавать и пытаться выдать за истинный и подлинный документ, зная, что документ был фальшивым.
Ответчик совершил Фальшивое лицо и нарушил § 539(2) ПК, когда он незаконно и ложно выдавал себя за сервер процесса в частном и официальном качестве и в таком качестве принял характер и «проверил, опубликовал, признал и доказал от имени ” сервера процесса, письменного документа, с целью того, чтобы то же самое было записано, доставлено и использовано как истинное доказательство обслуживания, которое должно было быть подано.
Ответчик совершил кражу личных данных и нарушил ПК § 530.5 умышленно и незаконно получил личную информацию сервера процесса и использовал ее в незаконных целях, используя информацию на доказательство обслуживания.
Ответчик Подготовлено ложное документальное доказательство , нарушение ПК § 134 путем подделки подписи сервера процесса под страхом наказания за лжесвидетельство с намерением произвести ее и разрешить ее изготовление для мошеннического и вводящего в заблуждение целей, как подлинные и истинные, и разрешение его подачи в суд.
Ответчику было предъявлено обвинение в Подача фальшивого или поддельного документа в суд в соответствии с § 115(c) ПК штата Калифорния, поскольку он умышленно, незаконно и сознательно приобрел и предложил фальшивый и поддельный документ, а именно доказательство вручения о повестке, и подал или вызвал к подаче указанный документ в суд.
Лжесвидетельство определяется как умышленное заявление о фактах, мнениях, убеждениях или знаниях по существенному вопросу, о которых известно, что они ошибочны в суде или по показаниям под присягой.
В данном случае это преступление не было предъявлено, поэтому можно было предположить, что факты в подложном документе, вероятно, были точными. Примечательно, что обвинение продолжилось, несмотря на то, что факты в доказательстве вручения были точными.
Калифорнийские документы о вручении выдаются под страхом наказания за лжесвидетельство. Когда подписывается нотариально заверенный аффидевит, как это было в недавнем деле в Нью-Йорке, нотариально заверенный аффидевит обеспечивает еще один уровень защиты подлинности документа. Гипотетически, если это единственное доказательство вручения было подписано как нотариально заверенное заявление под присягой, и нотариус знал, что на самом деле его подписал не тот человек, ложное нотариальное заверение также затронет нотариуса. Ложное заявление, сделанное лицом, давшим присягу перед нотариусом в качестве государственного должностного лица, является лжесвидетельством.
К сожалению, сервер процесса и агентство, обслуживающее процесс, и, возможно, нотариус, могут быть замешаны в одном и том же наборе преступлений, особенно когда компания просто ведет бизнес, который обычно подписывает доказательства от имени своих серверов процесса, а процесс серверы соглашаются с практикой.
Добавить комментарий