Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах

Фото с сайта www.yaper.ru

Как распознать фальсификацию доказательств без проведения экспертизы, на какие хитрости идут адвокаты, чтобы поймать оппонентов на подмене документов, и когда суд не будет вдаваться в подробности действительности доказательств. Кроме этого, эксперты «Право.ru» рассказывают, как убедить суд провести экспертизу в том учреждении, которое предлагаете вы, и почему показания свидетелей порой важнее экспертизы.

В середине ноября этого года до Экономколлегии Верховного суда дошло дело, в котором банк-кредитор уверял, что требования другого кредитора должника основываются на мнимом договоре поручительства. Кредитная организация указала в письменных возражениях на то, что спорный документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но первая инстанция не стала вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст.

161 АПК, то есть одновременно просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, поэтому следует считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд (дело № А56-71402/2015).

Апелляция и Окружной суд оставили такое решение без изменений. Хотя банк настаивал, что АПК не запрещает заявить о фальсификации в письменных возражениях и суд обязан в любом случае рассмотреть этот вопрос. Лишь Экономколлегия ВС согласилась с доводами банка, отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (см. “ВС разбирался, как правильно заявлять о фальсификации доказательств”). Вообще же, юристам часто приходится сталкиваться с фальсификацией доказательств со стороны их недобросовестных оппонентов.

Фальсификации в арбитражных и гражданских делах

По словам Виктора Гербутова, партнера юрфирмы Noerr, в арбитражном и гражданском процессах чаще всего фальсифицируют письменные доказательства.

Он объясняет это сравнительной легкостью подлога и значимостью таких доказательств в российском процессе. Если говорить о конкретных категориях арбитражных споров, то в коммерческих разбирательствах обычно фальсифицируются те доказательства, с помощью которых одна из сторон хочет доказать или опровергнуть наличие задолженности, говорит Сергей Коновалов, юрист “Saveliev, Batanov & Partners”. Речь идет о договорах, актах сверки расчетов, актах приема-передачи работ.

В делах о банкротстве пытаются подделать договоры займа и поручительства, поясняет эксперт: «Именно с помощью этих документов аффилированные кредиторы собираются создать контролируемое банкротство или уменьшить конкурсную массу». В корпоративных разбирательствах недобросовестная сторона часто представляет искаженные решения органов управления и протоколы собраний, предупреждает

Коновалов. Кроме перечисленного, в арбитражных делах можно столкнуться и с фиктивными ценными бумагами. Вексель – излюбленное поле творчества для мошенников всех мастей, говорит партнер правового бюро “Олевинский, Буюкян и партнеры” Магомед Газдиев: «Виной этому правовая природа вексельного обязательства – абстрактного и безусловного».

Но в любом случае чаще всего фальсифицируют те документы, на которых нужно “проставлять” меньше реквизитов, рассказывает Мария Сидорова, партнер АБ “А2.Адвокаты”. В судах общей юрисдикции в таких случаях доходит до курьезов. Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА “Барщевский и партнеры”, вспоминает, как однажды его оппоненты в СОЮ представили договор купли-продажи, якобы заключенный задолго до того, как аналогичное соглашение подписали с клиентом эксперта. Но уже шапка документа выдала в бумаге «фальшивку», говорит адвокат: «В ней фигурировали паспортные данные, которые могли появиться лишь спустя два года, после подписания этого договора».

Подлоги в уголовном процессе

А вот в уголовном процессе подделкой доказательств в подавляющем большинстве случаев занимаются сотрудники правоохранительных органов, констатирует Денис Саушкин, управляющий партнер АБ “ЗКС”: «Как правило, фальсифицируют протоколы различных осмотров, допросов свидетелей и потерпевших». По словам управляющего партнера АБ “ЕМПП” Сергея Егорова, следователи могут оформить протокол допроса несуществующего свидетеля, в который вносятся заведомо ложные данные. Иногда выясняется, что подписанта в это время не было в стране или он уже умер давно, делится курьезами Саушкин. Порой обвиняемые и их защитники с удивлением замечают, что в некоторых документах от их имени стоит подпись, сделанная не их рукой, добавляет

руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. Еще одна хитрость правоохранителей – в документе внезапно меняется дата его составления, чтобы бумага попадала под процессуальный срок, рассказывает юрист.

Но явная фальсификация доказательств в рамках уголовного дела встречается нечасто, уверяет Егоров. Во-первых, это все же преступление (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), отмечает эксперт. А во-вторых, закон предоставляет следователю все необходимые возможности, чтобы собрать нужные стороне обвинения доказательства и повлиять на допрашиваемых свидетелей, исказив их действительные показания, говорит юрист. По его мнению, недобросовестному опытному следователю не надо ничего фальсифицировать для достижения нужного результата: «Где-то можно мягко надавить на свидетелей – и они дадут необходимые показания. А какие-то доказательства, которые не ложатся в русло обвинения, можно в уголовное дело вообще не приобщать».

Как распознать юридические подделки

Чтобы распознать «фальшивку» в уголовном деле, адвокату не нужно обладать какими-то специальными познаниями, уверяет Егоров. По его словам, защитнику достаточно внимательно изучить материалы дела и пообщаться с доверителем, чтобы выявить подделку. Иногда можно пойти и на хитрость самому адвокату, говорит Хутов. Он рассказывает, что некоторые защитники при ознакомлении с материалами уголовного дела на особенно важных документах ставят невидимые пометки: «Если какой-то лист пропадет, то пометки на нем не будет и появится возможность доказать подмену». А вот в арбитражных и гражданских делах юристу бывает довольно сложно распознать сфальсифицированные доказательства, кроме случаев грубой подделки, отмечает

Гербутов. В такой ситуации лучшим помощником юриста будут доверительные отношения с клиентом, который сможет дать необходимые пояснения, не стесняясь неудобной истины, утверждает Газдиев. 

Если речь идет о подделке подписи, то тут юристу может помочь эксперт, который сопоставит бумаги и зачастую без проведения исследования “на глаз” сможет определить, является ли оспариваемая подпись поддельной, говорит Сидорова. В любом случае, на потенциальную подложность доказательства укажет тот факт, что оппонент представляет бумагу, которая резко противоречит стандартной форме и стилю других документов сторон, объясняет Евгений Лиджиев, юрист КА “Ковалев, Тугуши и партнеры”. Так что, когда кто-то что-то подделывает, это все равно становится видно, делится опытом

старший юрист “Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры” Михаил Осипов: «Всегда остаются какие-то несостыковки».

Как правильно заявлять об экспертизе

При малейших сомнениях в подлинности документа надо обязательно заявлять о его фальсификации в суде первой инстанции, советует Максим Степанчук, партнер КА “Делькредере”: «Без такого заявления существует риск, что суд не будет вдаваться в вопрос действительности доказательства». Просьба провести экспертизу, которая не сопровождается заявлением о фальсификации доказательства, как правило, отклоняется судами, сразу предупреждает Гербутов: «Это вызвано тем, что обычное ходатайство об экспертизе не обязательно для суда, и такие просьбы часто используются для недобросовестного затягивания процесса». Кроме этого, важно помнить, что сторона, заявившая о фальсификации, может нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос, предостерегает эксперт. Вязовик замечает, что для проверки заявления о фальсификации письменных доказательств суд не во всех случаях назначает экспертизу.

Суд может проверить подлинность документов и другими способами, в частности, вызвав на заседание свидетелей, объясняет Коновалов, приводя в пример такие решения Окружных судов в делах № А75-5827/2013, № А56-35183/2014 и № А19-3883/2013.

В уголовных делах по этому вопросу своя специфика. Саушкин поясняет, что заявлять о фальсификации в суде надо только после оглашения доказательства, которое вызывает сомнения, и тогда уже ходатайствовать о назначении необходимых экспертиз: «Если это сделать до оглашения, то обвинение может вообще не использовать спорное доказательство, либо попытаться легализовать «фальшивку» другими способами». В идеале же ходатайство о назначении экспертизы стоит заявлять еще на этапе предварительного следствия, поскольку суд реже идет навстречу адвокатам в этом вопросе, утверждает 

адвокат МКА “Князев и партнеры” Владимир Китсинг.

Хутов обращает внимание еще и на пробел, который содержит УПК по этому вопросу. В законодательстве предусмотрена обязанность следователя знакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы, но не указано – в какой срок. Из-за этого следователь знакомит с таким постановлением фактически уже после получения результатов исследования, объясняет Хутов: «Таким образом, фактически нарушается право обвиняемого на постановку эксперту вопросов и предложение другого экспертного учреждения». В такой ситуации имеет смысл самостоятельно обратиться к специалисту и провести необходимое исследование, которое может опровергнуть экспертизу следователя, советует юрист.

Добиться экспертизы у определенного специалиста 

Добиться назначения экспертизы – это еще половина дела. Важно, чтобы исследование проводили специалисты, которые являются профессионалами в той области, которая вызвала споры у сторон. Алексей Костоваров, советник АБ “Линия права”, замечает, что российский суд не связан какими-либо конкретными требованиями при выборе эксперта: «Поэтому важно убедить, что ваши кандидатуры проведут экспертизу лучше, чем предложенные оппонентами». Упор следует делать на стоимость и сроки проведения экспертизы – судьи стеснены административными регламентами и по возможности стремятся завершить рассмотрение дела в максимально короткие сроки, добавляет Газдиев: «Эксперт, предлагающий свои услуги быстро и недорого, будет фаворитом». Также важны регалии экспертов (дипломы, сертификаты, данные о научных работах), отмечает Осипов. Кроме этого, он советует проанализировать практику по конкретному судье, чтобы понять, с какими экспертами он работает и как часто назначает «сторонних» экспертов.

---

---

Почему важна методика исследования

В деле № А40-71125/2015 суд признал недопустимой почерковедческую экспертизу, которая показала, что документы от имени поставщика подписаны ненадлежащим лицом. Суд указал на нарушения методики проведения исследования, а именно – на недостаточный объем образцов почерка, предоставленных для экспертизы (см. “Верховный суд объяснил, почему признаки “однодневки” у контрагента – это не страшно”).

Источник: адвокат МКА “Князев и партнеры” Владимир Китсинг

---

---

Китсинг дополнительно предлагает акцентировать внимание и на преимуществе методик, которые используют конкретные эксперты. А в уголовных делах суды обычно назначают проводить экспертизу в госучреждениях, констатирует Саушкин. Тогда уже адвокатам надо работать с качеством итогового заключения такого исследования и в случае необходимости просить назначить дополнительную или повторную экспертизы, резюмирует юрист.

• Фальсификация, Суды и судьи
• Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ), УПК РФ
• Экспертиза, Доказательства и доказывание

Фальсификация правоохранительной статистики в России — Открытая полиция

Анализируя существующие статистические данные (в том числе полицейскую статистику), мы должны отчётливо сознавать, что наряду с открытостью, важнейшим фактором является достоверность представленных данных. Если существуют сомнения в достоверности, то понятие открытости становится эфемерным. Между тем, в СМИ и в сети Интернет из года в год мы встречаемся с публикациями, ставящими под сомнение достоверность статистических данных полиции. В этих публикациях цитируются выступления не отдельных журналистов или частных лиц, а руководителей официальных надзорных органов РФ и даже Президента. Например:

Осенью 2010 Президент РФ Дмитрий Медведев в Ессентуках на совещании о комплексных мерах по обеспечению стабильности в Северо-Кавказском федеральном округе подчеркнул, что количество обстрелов, подрывов, убийств мирных граждан, духовных лидеров, сотрудников правоохранительных органов не становится меньше, а существующей официальной статистике в этой сфере “веры нет”. “За 10 месяцев текущего года на территории округа зарегистрировано 64 тысячи преступлений при снижении в стране количества умышленных убийств на 13%, в округе их количество возросло на 5%, раскрываемость снизилась практически на 10%, хотя последний показатель требует отдельного анализа, я не уверен, что это плохо, потому что статистика у нас лукавая, веры в нее нет. Еще раз обращаю на это внимание руководителей правоохранительных органов: нет веры в эту статистику, брехня это зачастую”, – указал глава государства.

Позднее его слова получили подтверждение в виде 800-страничного тома с результатами 10-летнего исследования ученых НИИ Академии Генпрокуратуры РФ в докладе «Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности». Например, в Северо-Кавказском федеральном округе за 10 месяцев 2010 года было зарегистрировано 64000 преступлений. Данные внушительные, но когда исследователи из НИИ Академии Генпрокуратуры собрали мониторинговую статистику (использовали неформальные контакты с сотрудниками правоохранительных органов среднего звена), то получили другое число – 119 тысяч преступлений! В исследовании также показано, что преступность, в целом по стране, за прошедшее десятилетие не только не снизилась, но постоянно росла в среднем на 2,4% в год. При этом цифры реальной преступности в разы отличаются от регистрируемой.

В НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, после проведённого подсчёта убийств, совершённых в 2009 году, получили число 46200 вместо 18200. Почти в три раза больше, чем представлено в официальных отчётах МВД РФ.

В материалах исследования сказано, что при официально зарегистрированных в 2009 году 3 миллионах преступлений фактически было совершено 26 миллионов. Учёные не исключают, что и это шокирующее количество не до конца отражает действительную ситуацию. Специалисты НИИ Академии Генеральной прокуратуры основывались на сводках из регионов страны, отыскивали в статистических данных «разночтения».

В апреле 2011 Генпрокурор Юрий Чайка в своём докладе сенаторам доложил о массовых фальсификациях “позитивной” статистики МВД за 2010 год. В выступлении Генпрокурора заявлено о “массовых фактах” фальсификации статистики при расследовании преступлений и отмечено, что “в объективность уголовно-правовой статистики уже никто не верит”. Генпрокурор объяснил, что целью фальсификаций было искусственное повышение показателей раскрываемости преступлений и «приукрашивание реальной картины состояния преступности».

“В 2010 году Генпрокуратура РФ провела в 80 регионах широкомасштабную проверку достоверности статистических данных в уголовно-правовой сфере. Факты откровенного манипулирования данными статистики выявлены во всех регионах”, – говорится в докладе генпрокурора Юрия Чайки о работе ведомства в минувшем году, поступившем в Совет Федерации.

В документе отмечается, что прокуроры выявили “массовые факты фальсификации данных первичного учета” и “грубейшие случаи искажения статистической отчетности”. Целью фальсификаторов было искусственное повышение показателей раскрываемости преступлений и “приукрашивание реальной картины состояния преступности”, говорится в докладе.

8 августа2012 , состоялось заседание коллегии Генпрокуратуры, посвященное итогам работы ведомства в первом полугодии 2012 года. С января 2012 именно на прокуроров возложена ответственность за ведение единого государственного статистического учета в уголовно-правовой сфере. Глава ведомства Юрий Чайка рассказал о большом количестве случаев укрывательства преступлений в России: за шесть месяцев было установлено уже более 179 тысяч нарушений при учете преступлений и составлении отчетности правоохранительными органами. А за укрывательство преступлений никто, как правило, не отвечает. Всего же в России в первом полугодии текущего года от учета было скрыто более 70 тысяч преступлений (за аналогичный период прошлого года — 61 785 преступлений), сообщил первый заместитель генпроркурора Александр Буксман, отметив, что их удалось зарегистрировать стараниями прокуроров. Манипуляции с статданными носят массовый характер, когда речь идет о преступлениях, совершенных в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, сообщил Александр Буксман. По его словам, показатели преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения по стране, были занижены на 17%, в состоянии наркотического — на 3%. В ряде регионов данные отличались в десятки раз. При этом в ряде регионов с учетом преступлений в сфере экономики и коррупционной составляющей эти расхождения достигали десятков раз. “Особенно грешили Ямало-Ненецкий округ, Карачаево-Черкесская Республика, Свердловская и Белгородская области”, – уточнил А.Буксман. Впрочем, есть и другая крайность — прокуроры все чаще сталкиваются с возбуждением уголовного дела при отсутствии признаков преступления, когда в реальности речь идет о гражданско-правовом споре.  

Что же остаётся делать гражданам, обращающимся к официальной государственной статистической информации? Можно ли удовлетвориться открытостью данных, если их достоверность сомнительна? Причём граждане не могут быть арбитрами в противостоянии официальных ведомств и не могут быть экспертами в выяснении достоверности данных.

В феврале 2011 года, накануне вступления в силу закона «О полиции» глава МВД России Рашид Нургалиев заявил, что полиция будет иметь единую, прозрачную и открытую статистику. Будем надеяться, что это произойдёт.

Смотрите на нашем портале «Открытая полиция» другие материалы по теме фальсификации и искажения полицейской статистики:

Почему данные МВД и прокуратуры о числе преступлений, совершенных приезжими, разнятся почти втрое? 

Открыть глаза на реальный уровень преступности 

Доступная преступность – Генпрокуратура раскрывает карты 

Показатели раскрываемости преступлений мешают полиции 

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ИССЛЕДОВАНИЯХ — О том, как быть ученым

Некоторые виды исследовательского поведения настолько противоречат основным принципам науки, что научное сообщество и учреждения, контролирующие исследования, относятся к ним очень жестко. Любой, кто ведет себя подобным образом, подвергает риску свою научную карьеру и угрожает общей репутации науки, а также здоровью и благополучию предполагаемых бенефициаров исследований.

В совокупности эти действия стали известны как научное нарушение. Заявление, разработанное Управлением по научно-технической политике США и принятое большинством агентств, финансирующих исследования, определяет неправомерное поведение как «фабрикацию, фальсификацию или плагиат при предложении, проведении или обзоре исследований или при сообщении результатов исследований». Согласно заявлению, три элемента неправомерного поведения определяются следующим образом:

• Фабрикация — это «сочинение данных или результатов».

• Фальсификация — это «манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами, а также изменение или опущение данных или результатов таким образом, что исследование не представляется точно в протоколе исследования».

• Плагиат — это «присвоение чужих идей, процессов, результатов или слов без указания надлежащего авторства».

Кроме того, в федеральном заявлении говорится, что для того, чтобы считаться неправомерным проведением исследований, действия должны представлять собой «значительное отклонение от общепринятой практики», должны быть «совершены преднамеренно, сознательно или по неосторожности» и должны быть «доказаны превосходство доказательств». Согласно заявлению, «неправомерное проведение исследований не включает расхождения во мнениях».

Некоторые научно-исследовательские институты и агентства, финансирующие исследования, определяют неправомерное поведение в научных исследованиях более широко. Эти институциональные определения могут добавить, например, злоупотребление конфиденциальностью при рецензировании, неспособность надлежащим образом распределить заслуги в научных публикациях, несоблюдение правил, регулирующих исследования, несообщение о неправомерных действиях или репрессалии в отношении лиц, сообщающих о неправомерных действиях, в список поведения, которое считается проступком. Кроме того, Национальный научный фонд сохранил пункт в своей политике в отношении неправомерных действий, который включает поведение, серьезно отклоняющееся от общепринятых методов проведения исследований, как возможное неправомерное поведение.

Злоупотребление доверием

Начиная с 1998 года серия замечательных статей привлекла большое внимание в сообществе физиков конденсированного состояния. В документах, основанных в основном на работе, проделанной в Bell Laboratories, описываются методы, которые могут создать материалы на основе углерода с долгожданными свойствами, включая сверхпроводимость и переключение на молекулярном уровне. Однако, когда другие ученые-материаловеды попытались воспроизвести или расширить результаты, им это не удалось.

В 2001 году несколько физиков внутри и за пределами Bell Laboratories начали замечать аномалии в некоторых документах. Некоторые из них содержали очень похожие цифры, хотя и описывали разные экспериментальные системы. Некоторые графики казались слишком гладкими для описания реальных систем. Подозрение быстро пало на молодого исследователя по имени Ян Хендрик Шён, который помогал создавать материалы, проводил с ними физические измерения и был соавтором всех статей.

Лаборатории Белла созвали комитет из пяти сторонних исследователей для изучения результатов, опубликованных в 25 статьях. Шен, который провел часть работы в лаборатории, где защитил докторскую диссертацию. из Констанцского университета в Германии, сообщил комитету, что устройства, которые он изучал, больше не работают или были выброшены. Он также сказал, что удалил свои основные электронные файлы данных, потому что у него не было места для их хранения на своем старом компьютере, и что он не вел блокнотов с данными во время выполнения работы.

Комиссия не приняла объяснения Шёна и в конце концов пришла к выводу, что он сфабриковал как минимум 16 из 25 статей. Шен был уволен из Bell Laboratories и позже уехал из США. В письме комитету он писал, что «я признаю, что допустил различные ошибки в своей научной работе, о чем глубоко сожалею». Тем не менее, он утверждал, что «экспериментально наблюдал различные физические эффекты, описанные в этих публикациях».

Комитет пришел к выводу, что Шён действовал в одиночку и что 20 его соавторов по документам не были виновны в научных нарушениях. Тем не менее, комитет также поднял вопрос об ответственности соавторов за надзор за работой своих коллег, признав при этом, что пока не существует консенсуса относительно степени этой ответственности. Старший автор нескольких статей, все из которых позже были отозваны, написал, что ему следовало запросить у Шёна более подробные данные и более тщательно проверить его работу, но он доверял Шёну, чтобы он честно выполнял свою работу. В ответ на инцидент Bell Laboratories ввела новые правила хранения данных и внутреннюю проверку результатов перед публикацией. Он также разработал новое заявление об этике исследований для своих сотрудников.

Важнейшее различие между фальсификацией, фабрикацией и плагиатом (иногда называемым FFP) и ошибкой или небрежностью заключается в намерении ввести в заблуждение. Когда исследователи намеренно обманывают своих коллег, фальсифицируя информацию, фабрикуя результаты исследований или используя чужие слова и идеи, не отдавая должное, они нарушают стандарты фундаментальных исследований и основные социальные ценности. Эти действия рассматриваются как грубейшие нарушения научных стандартов, поскольку они подрывают доверие, на котором основана наука.

Фальсификация заявки на получение гранта

Виджай, только что закончивший первый год обучения в аспирантуре, подает заявку в Национальный научный фонд на получение докторской стипендии. Его работу в лаборатории, где он выполнял ротационный проект, позже успешно продолжили другие, и похоже, что рукопись будет подготовлена ​​к публикации к концу лета. Тем не менее крайний срок подачи заявок на получение стипендии — 1 июня, и Виджей решает, что было бы выгодно указать публикацию как «отправленную», а не «в процессе». Не посоветовавшись с преподавателем или другими вовлеченными коллегами, Виджей составляет название и список авторов для «представленной» статьи и цитирует их в своем заявлении.

После того, как заявка отправлена ​​по почте, сотрудник лаборатории видит ее и идет к преподавателю, чтобы спросить о «отправленной» рукописи. Виджай признает, что сфабриковал подачу статьи, но объясняет свои действия тем, что, по его мнению, такая практика не редкость в науке. Преподаватели отдела Виджая требуют, чтобы он отозвал свое предложение о гранте и уволил его из аспирантской программы.

1.

Считаете ли вы, что исследователи часто преувеличивают статус публикации своих работ в письменных материалах?

2.

Не считаете ли вы, что отдел поступил слишком жестко, исключив Виджая из программы для выпускников?

3.

Если Виджай позже подал заявку на участие в программе магистратуры в другом учебном заведении, имеет ли это учебное заведение право знать, что произошло?

4.

Каковы обязанности советника Виджая при рассмотрении заявки до ее подачи?

Плагиат?

Профессор Ли пишет заявку на исследовательский грант, крайний срок подачи заявки истекает через два дня. Чтобы завершить справочную часть предложения, Ли копирует несколько отдельных предложений из журнальной статьи, написанной другим автором. Скопированные предложения состоят из кратких фактических резюме из одного предложения более ранних статей, тесно связанных с предложением, описаний основных понятий из учебников и определений стандартных математических обозначений. Ни одна из этих идей не принадлежит другому автору. Ли добавляет краткое изложение журнальной статьи в одно предложение и цитирует его.

1.

Является ли в данном случае копирование нескольких отдельных предложений плагиатом?

2.

Ссылаясь на журнальную статью, дал ли Ли должное признание другому автору?

Однако бывает трудно установить умысел. Например, поскольку доверие к науке так сильно зависит от предположения, что к происхождению и содержанию научных идей будут относиться с уважением, к плагиату в науке относятся очень серьезно, даже если он не вносит ложные результаты в исследовательские отчеты таким же образом. что фабрикация и фальсификация делают. Но тот, кто занимается плагиатом, может настаивать на том, что это была ошибка либо в заметках, либо в письме, и что у него не было намерения обмануть. Точно так же лицо, обвиняемое в фальсификации, может утверждать, что ошибки были результатом добросовестных ошибок или небрежности.

В научном сообществе последствия неправомерных действий — потеря времени, испорченная репутация и чувство личного предательства — могут быть разрушительными. Отдельные лица, учреждения и даже целые области исследований могут пострадать от фальсификаций, фальсификаций и плагиата. Неправомерные действия также могут привлечь внимание средств массовой информации, политиков и широкой общественности с негативными последствиями для всей науки и, в конечном счете, для широкой общественности.

8% исследователей в голландском опросе сфальсифицировали или сфабриковали данные

• НОВОСТИ КАРЬЕРЫ
• 22 июля 2021 г.

Исследование почти 7000 ученых также показало, что более половины из них занимаются «сомнительной исследовательской практикой».

• Далмит Сингх Чавла ⁰

1. Далмит Сингх Чавла

   1. Далмит Сингх Чавла — независимый научный журналист из Лондона.

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google ученый

Приблизительно 8% ученых, участвовавших в анонимном опросе исследовательской практики в голландских университетах, признались ¹ в фальсификации и/или фабрикации данных по крайней мере один раз в период с 2017 по 2020 год. Более 10% исследователей в области медицины и биологических наук признали к совершению этого вида мошенничества, показал опрос. Результаты опроса были размещены 6 июля на сервере препринтов MetaArXiv. В период с октября по декабрь 2020 года авторы исследования связались с почти 64 000 исследователей в 22 университетах Нидерландов, 6 813 из которых завершили опрос. Другие подобные исследования, в том числе исследование 2005 года, в котором изучались показатели, с которыми ученые, финансируемые Национальным институтом здравоохранения США, фальсифицировали или «подтасовывали» данные, выявили более низкие доли ² . В исследовании NIH 0,3% из более чем 3000 респондентов признались в фальсификации данных.

Варианты доступа

Подписаться на журнал

Получить полный доступ к журналу на 1 год

199,00 €

всего 3,90 € за выпуск

Подписаться

Расчет налога будет завершен во время оформления заказа.

Купить статью

Получите ограниченный по времени или полный доступ к статье на ReadCube.

32,00 $

Купить

Все цены указаны НЕТТО.

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-02035-2

Ссылки

1. Гопалакришна Г. и др. Препринт на MetaArXiv https://doi.org/10.31222/osf.io/vk9yt (2021).

2. Martinson, B.C., Anderson, M.S. & de Vries, R. Nature 435 , 737–738 (2005).

   Артикул пабмед Google ученый

3. Лист, Дж. А., Бейли, К. Д., Юзен, П. Дж. и Мартин, Т. Л. Экон. Запрос 39 , 162–170 (2001).

   Артикул Google ученый

4. Fanelli, D. PLoS ONE 4 , e5738 (2009).

   Артикул пабмед Google ученый

5. “>

   Гопалакришна Г. и др. Препринт на MetaArXiv https://doi.org/10.31222/osf.io/xsn94 (2021).

Скачать ссылки

• Шесть причин создать Молодежную Академию

• Тысячи людей призывают Академию наук США аннулировать членство для сексуальных домогательств

• Неправомерный беспредел

Субъекты

• Управление исследованиями
• Карьера
• Издательский

Последнее:

Работа

• Химик-вычислитель

  Институт Фрэнсиса Крика

  Лондон, Великобритания

• Открыты заявки на получение сертификата магистра и выпускника UBC в области глобальной хирургической помощи

  Университет Британской Колумбии (UBC)

  Ванкувер, Канада

• Инженер по аэрокосмической отрасли, механике, мехатронике или аналогичный (f/m/x) – Исследовательская должность Марии Склодовской-Кюри, кандидат наук – Активные внутренние части самолета со конструктивно встроенными датчиками для снижения шума в кабине

  Немецкий аэрокосмический центр (DLR)

  Брауншвейг, Германия

• Biologisch-Technische Assistenz (д/м/нед)

  Центр экологических исследований им.