Фальсификация данных: УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности / КонсультантПлюс

Содержание

«Официальные цифры можно выбросить в ведро»: сооснователь Data Insight обвинил власти в фальсификации данных по коронавирусу

«Официальные цифры по количеству заболевших можно выбросить в мусорное ведро — нет никаких оснований считать, что они адекватно показывают динамику эпидемии. Может быть, показывают, может быть, нет — неизвестно. Качество рисованных цифр невозможно и абсурдно оценивать», — написал Овчинников в своем Facebook.

К такому выводу бизнесмена привела странная, по его мнению, закономерность в официальных данных о приросте числа заболевших COVID-19 с 30 апреля по 24 мая — за эти 25 дней количество выявленных больных за сутки четырежды заканчивалось на 99: 30 апреля — 7099, 8 мая — 10 699, 12 мая — 10 899 и 12 мая — 8599. Аналитик подсчитал «через биномиальное распределение», что вероятность подобного случайного совпадения составляет 0,011%, или 1 случай на 9350 попыток. При этом, добавил Овчинников, ни разу за последние 35 дней количество новых выявленных больных не заканчивалось на пятерку («вероятность такого случайного невезения — 2,5%») и только один раз заканчивалось на ноль.

По мнению аналитика, переломный момент, начиная с которого достоверность и адекватность статистики начинает быстро сокращаться, это 20 апреля — тогда впервые с 4 апреля количество новых случаев было меньше, чем в предыдущие 2 дня, и потом до 29 апреля шел линейный, а не экспоненциальный рост.

Реклама на Forbes

Неизвестные смерти: что скрывается за коронавирусной статистикой

Наиболее правдоподобной версией подобной «аномалии» Овчинников называет попытку замаскировать подозрительную «круглость» цифр, спущенных сверху. «Похоже, что фальсификация статистики по количеству выявленных больных — это не отдельные локальные инициативы, а единая многоуровневая система, где первична придуманная общероссийская цифра, а региональные цифры уже подгоняются под нее», — отметил он.

Овчинников считает, что даже если сейчас пойдут внешне адекватные статистические данные, то «это уже ничего не изменит» — у общества «не будет оснований верить, что это они начали честно считать, а не догадались лучше маскировать свое рисование».

«Конечно, нужны отставки и нужен независимый аудит», — подчеркнул он.

Что не так с российской статистикой по смертности от коронавируса?

Позднее, отвечая на вопрос телеканала «Дождь» о возможном привлечении к ответственности за подобные публикации, Овчинников заявил, что чувствует «некоторую осторожность и страх». Но, по его словам, понимание того, что «официальная статистика сильно недотягивает до адекватного отражения реальности», распространяется и внутри власти и уже есть некоторые шаги по улучшению ситуации.

Это не первый случай, когда эксперт предъявляют претензии к официальной статистике по коронавирусу. 11 мая демограф Алексей Ракша обратил внимание на свежую статистику московского правительства, по которой число смертей в апреле оказалось больше прошлогоднего на 18%. При этом число скончавшихся от коронавируса, согласно официально статистике, было почти в три раза меньше прироста смертности. «Почти уверен, что существует недорегистрация», —

отметил он у себя в Facebook.

NYT опубликовала ответ московских властей на статью о смертности от коронавируса

Позднее The New York Times написала о том, что число смертей в Москве за апрель оказалось на 1700 выше, чем в среднем за тот же период за пять лет. Тот факт, что это число значительно выше указанных в официальной статистике 642 смертей от коронавируса, свидетельствует о «значительном занижении данных властями», утверждало издание. Оно приводило слова демографа Ракши, заявлявшего, что не было зарегистрировано около 70% связанных с коронавирусом смертей в Москве и около 80% — в регионах.

Financial Times также сообщала, что реальное число умерших от коронавируса в России может на 70% превышать количество, указанное в официальных данных. Изучив информацию о смертях в Москве и Санкт-Петербурге, газета пришла к выводу, что почти 1500 случаев смерти остались неучтенными.

Департамент здравоохранения Москвы в официальном сообщении опроверг предположения о манипуляциях со статистикой, но при этом уточнил, что у 60% умерших в Москве больных с диагнозом SARS-CoV-2 главной причиной смерти было другое заболевание.

Bloomberg дважды поменял заголовок статьи о смертности от COVID-19 в России

МИД РФ потребовал, чтобы оба издания выпустили опровержения. The New York Times не нашла для этого оснований. Вице-президент газеты Даниэль Роудс Хэ 

сообщил ТАСС, что издание полностью уверено в точности информации, основанной на данных официального государственного ведомства и интервью с экспертами государственных институтов. «Никакие факты, приведенные в нашей статье, не оспариваются», — отметил он.

21 мая Бюро по международным связям с общественностью Госдепа США объявило о выделении гранта на «разоблачение дезинформации российского здравоохранения». В заявке, размещенной на сайте grants.gov, говорится, что $250 000 будут выданы организации с опытом «в противодействии российской дезинформации» за подготовку доклада «о российских и советских кампаниях дезинформации, связанных со здоровьем».

Борис Овчинников, согласно информации на сайте Data Insight, занимается исследованиями в интернете с 2000 года. Он работал руководителем отдела исследований в компании SpyLOG, главой аналитического департамента в J’son&Partners и директором по исследованиям в SUP. В 2009-2010 годах руководил проектом LiveJournal, а в 2010 году вместе с Федором Вириным основал исследовательскую компанию Data Insight.

Фото Михаила Терещенко / ТАСС

Реклама на Forbes

Короли бури: самые устойчивые к коронавирусу участники рейтинга Forbes

Короли бури: самые устойчивые к коронавирусу участники рейтинга Forbes

6 фото

Россельхознадзор – Новости

© Центральный аппарат

Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям при проведении мониторинга данных системы ФГИС «Меркурий» установлены факты фальсификации продукции, направляемой в социальные учреждения.

Согласно данным информационной системы, в июне 2021 года ООО «Вымпел» (Республика Коми) в адрес ГБСУСО МО «Егорьевский психоневрологический интернат» осуществило поставку молочной продукции (масло сладко-сливочное 82,5%), изготовленной ООО «Альметьевский молочный комбинат» (ООО «АМК») (Республика Татарстан)

По результатам лабораторных испытаний подведомственной Россельхознадзору Центральной научно-методической ветеринарной лабораторией (ФГБУ ЦНМВЛ) образцов сливочного масла, отобранного в интернате в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, в продукции выявлена фальсификация жирами немолочного происхождения. Управлением Россельхознадзора производитель данной продукции (ООО «АМК») был уведомлен о выявленных нарушениях.

Ведомством получены от ООО «АМК» пояснения, согласно которым потребительская упаковка партии вышеуказанной продукции не соответствует упаковке, вырабатываемой ООО «АМК» продукции. Представленная декларация о соответствии имеет признаки фальсификации.

В настоящее время ООО «Вымпел» исключено Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области из реестра хозяйствующих субъектов информационной системы «Цербер».

Принимая во внимание все имеющиеся факты фальсификации продукции, выявленные благодаря ФГИС «Меркурий», Управлением Россельхознадзора материалы направлены в МВД и прокуратуру Республики Коми для принятия мер в рамках имеющихся полномочий. Информация по данному факту своевременно доведена до ГБСУСО МО «Егорьевский психоневрологический интернат». 

Daimler начал расследование из-за обвинений США в фальсификаций данных :: Autonews

Daimler начал расследование из-за обвинений США в фальсификаций данных

Немецкий автомобильный концерн Daimler AG объявил, что проводит внутреннее расследование в отношении процесса сертификации двигателей — речь идет о подозрениях на превышение норм выбросов выхлопных газов.
Собственная проверка была начата после запроса Минюста США. Daimler отмечает, что компания последовательно сотрудничает с ведомством. О том, обвиняется ли концерн в каких-то конкретных правонарушениях, составители пресс-релиза не упоминают.

По мнению издания The Wall Street Journal, интерес американской прокуратуры к стандартам Daimler на рынке США является следствием иска, поданного против немецкого концерна в середине февраля. Тогда юридическая фирма Hagens Berman Sobol Shapiro, представляющая интересы анонимного американского владельца автомобиля Mercedes-Benz, подала иск против Daimler, обвинив производителя в фальсификации данных по выбросу вредных веществ. За ним последовало еще несколько исков от водителей.

Как утверждают адвокаты истца, установленная на дизельных двигателях Mercedes технология BlueTEC автоматически отключает контроль за уровнем выбросов при температуре воздуха ниже +10 по Цельсию. При таких условиях уровень оксидов азота в выхлопе автомашины может превысить установленные в Штатах нормы в 65 раз.

В самом автоконцерне иск посчитали «необоснованным». В то же время, Росстандарт в конце февраля направил немецкой компании запрос с требованием предоставить необходимые разъяснения, учитывая «информацию о том, что на ряде зарубежных рынков выявлена проблема с фальсификациями».

О каких конкретно моделях двигателей или автомобилей идет речь, пока неизвестно. Однако агентство Reuters отмечает: ранее представители Daimler сообщали аналитикам банка BNP Paribas, что у концерна действительно возникают задержки при получении экологических сертификатов на некоторые модели двигателей для внедорожников Mercedes-Benz GLS и GLC. Задержки объяснялись повышенным вниманием американского регулятора к выхлопным газам после скандала с Volkswagen прошлой осенью.

В сентябре 2015 года Агентство по охране окружающей среды США заявило, что на некоторых моделях дизельных двигателей Volkswagen стоит устройство, анализирующее условия работы мотора. Если компьютер приходит к выводу, что автомобиль находится на диагностике, устройство включает режим пониженного выброса CO2. На трассе же этот режим отключается, многократно увеличивая выбросы вредных газов.

Всего Volkswagen объявила о намерении отозвать 11 млн машин по всему миру, позднее число сократилось до 480 тыс. В конце апреля немецкая Die Welt сообщила, что Volkswagen намерен выплатить каждому из владельцев этих авто компенсацию в $5 тыс., что превысило бы запланированный бюджет расходов на улаживание скандала в размере $7,6 млрд.

На этой неделе стало известно о том, что концерн договорился с американскими властями об урегулировании вопроса. Сумма сделки не разглашается, но по данным Bloomberg она данным составляет около $10 млрд. Изначально речь шла о штрафе в размере $18 миллиардов.

По мнению аналитика Commerzbank Саши Гоммеля, в случае с Daimler расследование может носить процессуальный характер, учитывая уже поданный против концерна иск. «В любом случае, дело вряд ли достигнет масштабов скандала вокруг Volkswagen», — заявил он агентству Bloomberg.

Просьба Минюста США поступила, по данным агентства, еще 15 апреля. Сейчас сообщение Daimler совпало с публикацией концерном квартальной отчетности. Выручка концерна за январь — март 2016 года выросла на 2%, но прибыль упала на 32% до €1,4 млрд. На фоне этих новостей котировки Daimler на Франкфуртской бирже упали с начала пятничных торгов на 6,7%.

Георгий Макаренко / РБК
Фото: Global Look Press

Предупреждение о фальсифицированной медицинской продукции № 6/2021

Общая информация

Настоящее предупреждение о фальсифицированной медицинской продукции публикуется в связи с выявленной в Исламской Республике Иран партии фальсифицированной вакцины Pfizer-BioNTech COVID-19, сообщение о чем было получено ВОЗ в октябре 2021 г. Производитель подлинной вакцины Pfizer-BioNTech COVID-19 подтвердил, что изделие, указанное в настоящем предупреждении, является фальсифицированным. Оборот данной фальсифицированной продукции был выявлен на уровне пациентов за рамками уполномоченных и регулируемых субъектов обращения лекарственных средств и утвержденных программ вакцинации в Исламской Республике Иран.

Подлинная вакцина Pfizer-BioNTech COVID-19 показана для активной иммунизации в целях профилактики заболевания COVID-19, вызываемого вирусом SARS-CoV-2. Подлинные вакцины против COVID-19 должны применяться в соответствии с официальными указаниями национальных органов регулирования.

Фальсифицированные вакцины против COVID-19 представляют серьезную угрозу здоровью населения во всем мире и создают дополнительную нагрузку на уязвимые группы населения и системы здравоохранения. Риск для здоровья пациентов в результате применения фальсифицированных вакцин против COVID-19 связан с воздействием на организм неизвестных и небезопасных веществ, а также с задержками в вакцинации против COVID-19 и в некоторых случаях может создавать угрозу для жизни. Во избежание вреда пациентам фальсифицированные вакцины Pfizer-BioNTech COVID-19 должны выявляться и изыматься из оборота.

Заключение о фальсификации продукции, указанной в настоящем предупреждении, было сделано на основании ее внешних признаков, заявленного состава или происхождения, свидетельствующих о намеренном обмане или мошенничестве, а именно:

  • наклейка и надписи на изделии отличаются от используемых для подлинной вакцины Pfizer-BioNTech COVID-19;
  • на изделии проставлен заведомо неверный срок хранения (09/2021), который не соответствует сроку хранения, указываемому на партии EH9899 подлинной вакцины Pfizer-BioNTech COVID‑19.
  • Таблица 1. Изделия, в отношении которых ВОЗ публикует предупреждение №°6/2021

    Рекомендации для регулирующих органов и населения

    ВОЗ рекомендует субъектам обращения лекарственных средств в странах и регионах, в которых существует вероятность обращения указанной фальсифицированной медицинской продукции, проявлять особую бдительность. В частности, особую бдительность следует проявлять больницам, клиникам, медицинским центрам, предприятиям оптовой торговли, дистрибьюторам, аптечным организациям и всем остальным субъектам обращения медицинской продукции.

    Всю медицинскую продукцию следует получать только из проверенных и надежных источников. Подлинность и состояние продукции подлежат тщательной проверке. В случае сомнения необходимо проконсультироваться с медицинским работником.

    Если в вашем распоряжении оказалось вышеуказанное фальсифицированное изделие, его не следует использовать.

    Пациентам, которые уже воспользовались данным изделием или у которых его прием вызвал неблагоприятную реакцию или побочные эффекты, следует немедленно проконсультироваться с квалифицированным медицинским работником и довести информацию о случившемся до сведения национального органа по регулированию лекарственных средств или национального центра по фармаконадзору.

    ВОЗ просит национальные органы здравоохранения немедленно уведомить ее в случае обнаружения указанной продукции на территории их страны. Информацию о производстве, распространении или реализации данного изделия следует направлять по адресу [email protected]

    Таблица 2. Фотографии изделий, в отношении которых ВОЗ выпускает предупреждение №°6/2021

    Фальсифицированная вакцина Pfizer-BioNTech COVID-19, партия EH9899 Обнаружена в Исламской Республике Иран 

    Глобальная система ВОЗ по надзору и мониторингу
    некондиционной и фальсифицированной медицинской продукции

    Для получения дополнительной информации посетите наш веб-сайт.
    Адрес электронной почты: [email protected]

ИСАА МГУ – Этическая политика журнала

Этическая политика журнала

Подробности
Просмотров: 7231

Этическая политика журнала

Редакционная коллегия журнала «Вестник Московского университета. Серия 13. Востоковедение» придерживается международных стандартов этики научных изданий, зафиксированных в «Основных практиках» научных публикаций и разработанных Комитетом по этике научных публикаций (Committee on Publication Ethics (COPE))[1].

Редакционная коллегия соблюдает все требования законодательства Российской Федерации в отношении авторских прав.

 

Принимая решение о публикации статьи, редакционная коллегия руководствуется исключительно научной значимостью рассматриваемой работы и ее соответствием научному направлению журнала, вне зависимости от расы, пола, сексуальной ориентации, религиозных взглядов, происхождения, гражданства, социального положения или политических предпочтений авторов.

 

Рукописи, полученные для рецензирования, рассматриваются редакционной коллегией как конфиденциальный материал, не подлежащий использованию в личных целях или передаче третьим лицам.

 

При организации процесса рецензирования редакционная коллегия обязуется следить за отсутствием конфликта интересов между сторонами.

Все научные статьи, принимаемые редакционной коллегией на рассмотрение, должны представлять собой оригинальное исследование. Редакционная коллегия проводит проверку поступивших материалов на некорректные заимствования с помощью системы «Антиплагиат»[2]. В случае наличия в поступившем материале плагиата редакционная коллегия отказывает в его публикации.

 

Страницы журнала открыты для дискуссионных материалов, поэтому его содержание не обязательно отражает точку зрения учредителей и редакционной коллегии.

 

Авторы несут ответственность за подбор и достоверность приведенных фактов, цитат, экономико-статистических данных, имен собственных, географических названий и иных сведений, а также за использование данных, не предназначенных для открытой печати.

Авторы несут ответственность за научную новизну и достоверность результатов исследования. Заведомо ложные или фальсифицированные утверждения неприемлемы.

Плагиат, предоставление чужих материалов и фальсификация данных в публикуемых статьях не допускаются. На все цитаты, заимствованные данные и утверждения должны даваться корректно оформленные библиографические ссылки.

 

Соавторами статьи считаются все исследователи, внесшие значительный вклад в работу над статьей, ознакомившиеся с ее окончательным вариантом и давшие согласие на его публикацию. Недопустимо включение в число авторов статьи лиц, не принимавших участие в её создании.

Представление авторами одной и той же рукописи одновременно в более чем один журнал или представление уже опубликованной статьи под другим названием является недопустимым и считается основанием для отказа в публикации.   

При обнаружении авторами серьезной ошибки или неточности в тексте статьи следует незамедлительно уведомить об этом редакцию журнала для внесения необходимых исправлений.

Авторам необходимо указыватьместо своей работы и (при наличии) источник финансирования исследования, результаты которого отражены в статье.

 

Рецензенты рассматривают рукопись как конфиденциальный документ, который недопустимо использовать в своих целях, а также передавать для ознакомления третьим лицам.

 

Рецензенты обязуются подходить к научной оценке рецензируемого материала объективно и непредвзято. Персональные критические замечания в адрес автора недопустимы.

 

Рецензент, считающий себя недостаточно квалифицированным для рецензирования полученной рукописи, должен уведомить об этом редакционную коллегию с просьбой освободить его от рецензирования.

Рецензент, имеющий конфликт интересов с автором статьи, должен уведомить об этом редакционную коллегию с просьбой освободить его от рецензирования.

 

Проблема плагиата и фальсификации данных в науке

Борьба с плагиатом в науке, которая коснулась губернатора Кировской области Никиты Белых и вице-президента РАН Александра Некипелова, принципиальнее сражений голливудских правообладателей с интернет-трекерами. Последние борются за прибыль, тогда как научная среда отстаивает свои базовые основы, чтобы выжить.

Плагиат научных трудов, к сожалению, стал обыденным делом в эпоху массовой доступности информации онлайн. Теперь, чтобы «позаимствовать у соседа» курсовую или фрагмент дипломной работы, больше не надо корпеть над пыльными бумагами в библиотеке – достаточно нажать кнопку на клавиатуре. Интернет полон соответствующих баз данных как в свободном, так и в коммерческом доступе. Общая культура преподавания в российских вузах сегодня невысока, и на студенческий плагиат вообще никто не обращает внимания: не того ранга проблема. Для сравнения: в Великобритании дипломы и диссертации в обязательном порядке проходят проверку специальной программой, которая вылавливает прямые цитаты без кавычек с точностью до нескольких слов; число «закавыченных» прямых цитат регламентировано. Поэтому доступный на просторах интернета контент никак не может помочь выпускнику — ему необходимо как минимум осмыслить и пересказать своими словами найденные материалы.

В российской реальности, когда общественные и политические деятели считают за благо иметь возможность приписать к своей фамилии ученую степень, плагиат (или заказные диссертации) принял характер поточного производства.

Близкая к научному сообществу газета «Троицкий вариант» неоднократно поднимала проблему плагиата, история которого полнится новыми и новыми примерами. Академию наук в свое время всколыхнули обвинения в плагиате, выдвинутые против вице-президента РАН экономиста Александра Некипелова. Президиум РАН тогда встал на защиту коллеги-академика, заявив, что «обвинения в… плагиате… не имеют под собой никаких оснований». Монография «Становление и функционирование экономических институтов. От «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве» издана и признана авторской, но авторитет фигурантов скандала сильно пошатнулся.

В конце мая обвинения в плагиате обрушились на кандидатскую диссертацию губернатора Кировской области Никиты Белых. Сам политик опроверг все обвинения и выступает в защиту оригинальности своей работы, однако история явно еще не закончена.

Справедливости ради следует отметить, что и западные политики местами не отстают от российских коллег, хотя им такие ошибки стоят куда дороже. Министр обороны Германии Карл-Теодорацу Гуттенберг, молодая звезда правящей партии ХДС, которого называли в числе потенциальных кандидатов на канцлерство, был вынужден подать в отставку, будучи уличен в плагиате при написании диссертации.

Все эти примеры объединяет довольно важный факт –

большим успехом методы, скажем так, неавторизованного заимствования пользуются у ученых, интересующихся гуманитарными дисциплинами.

В естественных науках случаи прямого плагиата реже: тем или иным образом в результатах их работы присутствует некий продукт – если не в форме колбы с веществом, то в форме результатов теоретического расчета. Метод получения этого продукта является предметом публикации и относительно легко подлежит последующей проверке, а возможное отсутствие ссылок на важные в этой области работы «выловят» рецензенты и компетентный редактор.

Борьбе с фальсификацией, фабрикованием научных результатов возможности информационного общества (то есть тот самый широкий доступ к статьям и другим материалам) не мешают, а наоборот, очень помогают. Особенно это касается необычных, революционных работ. «Extraordinary claims require extraordinary evidence» — и научное сообщество имеет все возможности потребовать этих доказательств.

«В синтетической химии сейчас есть прекрасные возможности своими руками проверить результаты вызывающих сомнение статей в кратчайшие сроки», — объяснил «Газете.Ru» кандидат химических наук, член совета молодых ученых РАН Дмитрий Перекалин.

«Яркий пример – прошлогодняя публикация китайских химиков в Journal of American Chemical Society, где они описывают реакцию окисления вторичных спиртов с помощью гидрида натрия. У любого химика вызывает большие сомнения возможность использования этого вещества в качестве окислителя, поэтому неудивительно, что нашлись желающие проверить возможность протекания этой реакции. Результаты проверки и всю дальнейшую историю можно прочесть в блоге химиков Totally Synthetic. Хронология примерно такова. Статья появилась онлайн (еще без номеров страниц, в рубрике ASAP – As Soon As Publishable) около 10 часов вечера по московскому времени. Около полудня следующего дня химик в Великобритании начал проверку, воспроизведя компоненты и условия реакции. В пять часов вечера проверка была закончена: он показал, что реакция действительно не протекает так, как ее описывают авторы статьи. Целевого продукта получается очень мало, гидрид натрия, конечно, не является окислителем, а процесс окисления идет из-за примеси кислорода, тем или иным образом попавшей в реакционную смесь.

То есть первая проверка закончилась менее чем за сутки с момента публикации.

За последующие пять дней реакция была проверена еще три раза в разных лабораториях (одна из них находилась в Австралии). Журналу пришлось снять публикацию», — рассказал Перекалин.

Так или иначе, фальсификация данных и плагиат – две разные проблемы. Если первое можно охарактеризовать как подлог, то второе – как воровство. Почему же проблема защиты авторского права в науке совсем не похожа – по тону дискуссии и по акцентам – на споры других защитников интеллектуальной собственности, тех же правообладателей кинофильмов с апологетами интернет-трекеров?

Если защита авторского права в кинематографе, современной музыке, отчасти литературе – это классический бизнес-процесс, оперирующий понятием потери или перераспределения прибыли, то копирайт в науке – вопрос этики и прогресса.

Ученые не получают денег за вынесенную в конце статьи ссылку, но чистота методов научного исследования, доверие к автору статьи – это залог движения вперед, приобретения нового знания.

Поэтому непреднамеренные недочеты в работе четко отделены от заведомо ненаучного подхода. Так,отзыв статьи из авторитетного медицинского журнала Lancet был спровоцирован заведомой недобросовестностью и ангажированностью медика, связавшего прививки с развитием аутизма. В то же время неутихающая критика авторов работы, обнаруживших замещение фосфора на мышьяк в биологических молекулах бактерий сконцентрирована на возможной поспешности сделанных выводов и недостатках выбранных методов. Участившиеся случаи плагиата в гуманитарных науках (как в России, так и за рубежом) говорят только об одном: все чаще люди приходят к таким диссертациям не за знаниями, а за званиями. Неслучайно, оправдываясь, тот же Никита Белых заявил:

«Вообще-то первым о плагиате должен заявлять автор: это его интересы и права нарушаются».

Для него это вопрос прав одного человека и другого человека — научная этика отсутствует в этих отношениях как категория.

Научное сообщество четко отличает конструктивный научный диалог (пусть даже его участники стоят на противоположных позициях) от борьбы с плагиатом и фальсификацией. Для него это не вопрос долларов, связанных со значком (С), а вопрос выживания.

Фальсификация данных: VIKENT.RU

Приемы псевдо- и лже-ученых, выявленные А.

А. Чубуром [продолжение]

Начало »

 

7) Прямая фальсификация данных. Так, к примеру, Клесов и Тюняев намеренно используют при сравнении плотности древнего населения, с одной стороны, данные продолжающегося издания «Археологическая карта России» с перечислением всех открытых к настоящему времени памятников археологии в тех или иных регионах страны, а с другой – (для Центральной и Западной Европы) карты из обобщающих трудов Монгайта. Тем самым доказывается якобы максимальная плотность древнего населения в районе Тверской и Московской областей, по Тюняеву – центра мирового антропогенеза. Между тем, только в созданном путём сплошных разведок реестре AZP (свод археологических памятников относительно небольшой Польши) стоянок окажется куда больше, чем во всех вышедших томах «АКР», вместе взятых (кстати, повод запустить аналогичный проект в России).

П.Н. Золин без ссылок на какие-либо источники живописует «русских царей» эпохи палеолита: около 30-40 тыс. до н.э. палеолитической Русью правили Прометей, Борей, Перун, Велес-Бел, Геракл-Георгий; в 10-8 тыс. до н.э. – Крон, Рея, Хор-Гор, Ио-Исида и т.д. Данные сентенции были подвергнуты жёсткой критике в диссертации О. Г. Дуки, указавшего, что в качестве фильтров предпочтения Кандыба и Золин использовали эзотерическую древневосточную религиозную литературу («Веды», «Ригведа», «Авеста») и источники сомнительной подлинности («Книга Велеса», «Ведическая традиция», «Ведическое учение»).

8) Эксплуатация отвергнутых наукой идей, устаревших трудов, гипотез, парадигм. Так, активно используются псевдоисторические идеи лжеучёного XIX столетия Е. Классена, а также Ю.П. Миролюбова, суть которых в том, что русские или славяне – древнейший народ, родоначальник всех иных народов на Земле. Ничего существенно нового, кроме вкрапления в тексты (порой весьма бездумного) ссылок на данные генетики и археологии да замены некоторыми авторами акта творения перволюдей на аварию звездолёта, современные авторы в этот утиль не привнесли. В отличие от развивающейся неравномерно, но в целом поступательно науки, в исторической паранауке не возникает принципиально новых идей.

Если наука создаёт новое знание, то параисторики лишь регулярно гальванизируют устаревшие теории и заблуждения. Этот шлак процесса научного познания декорируется терминологической шелухой для модернизации облика, а также обильно сдабривается модным шовинистическим контекстом с целью создания притягательности для массового малообразованного читателя. Можно возразить, что тот же П.М. Золин вполне толерантнен и даже привести вести цитату: «… независимо от своего расового облика они делали немало для развития единой страны, как это делал уже в недавнее время и великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин». Однако, учитывая, что речь идёт скелете негроида из палеолитического погребения в Костенках 14 возрастом более 32000 лет, пассаж о его вкладе в развитие единой страны выглядит шутовством либо неадекватностью. Какие меры следовало бы принять для того, чтобы противодействовать валу публикаций параисторической и параантропологической направленности? Популяризация научных знаний (яркий пример успешности такой работы – портал «Антропогенез») остро необходима, и чем шире –  тем лучше. Подлинная научно-популярная литература, широко распространённая в Российской Империи, СССР и даже в первое десятилетие постперестроечной России, как жанр почти погибла. Тиражи её смехотворно малы, реклама слаба, а цены на издания порой заоблачны. Следует настоять на принятии федеральных программ финансирования написания и издания (на дотационной основе) массовой научно-популярной литературы. Издательства должны бороться за эти книги и гранты, а не за переиздание «трудов» академика Фоменко, посредственного фантаста Петухова или офтальмолога Мулдашева.

Поскольку в свободном обществе не может быть и речи о тотальных запретах на любую литературу, кроме обучающий наркоделу или методам террора, следует установить жёсткие ведомственные ограничения. Так, нужно закрыть проникновение лженаучной литературы в библиотеки учреждений образования, в библиотеки, имеющие статус научных. Одновременно необходимо активно вести разъяснительную работу с учителями (возможно, проводить спецсеминары на базе институтов повышения квалификации работников образования), студентами (желательно введение МОН РФ в государственные образовательные стандарты обязательных спецкурсов с аргументированной развёрнутой критикой лжеучений)».

Чубур А.А., Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки, в Сб.: Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа, СПб, Изд-во «ВВМ», 2013 г., с. 273-278.

8% исследователей в голландском опросе сфальсифицировали или сфабриковали данные

Кредит: Гетти

По оценкам, 8% ученых, участвовавших в анонимном опросе исследовательской практики в голландских университетах, признались 1 в фальсификации и/или фабрикации данных по крайней мере один раз в период с 2017 по 2020 год. Более 10% исследователей в области медицины и биологических наук признали к совершению этого вида мошенничества, показал опрос. Результаты опроса были размещены 6 июля на сервере препринтов MetaArXiv.В период с октября по декабрь 2020 года авторы исследования связались с почти 64 000 исследователей в 22 университетах Нидерландов, 6 813 из которых завершили опрос. Другие подобные исследования, в том числе исследование 2005 года, в котором изучались показатели фальсификации или «подделки» данных учеными, финансируемыми Национальным институтом здравоохранения США, выявили более низкие пропорции 2 . В исследовании NIH 0,3% из более чем 3000 респондентов признались в фальсификации данных.

Гоури Гопалакришна, эпидемиолог из Свободного университета Амстердама и соавтор голландского исследования, считает, что процент исследователей, признавшихся в фальсификации или фабрикации данных, может быть занижен.Гопалакришна говорит, что вопросы опроса были более прямыми, чем в предыдущих опросах по этому вопросу. По этой причине она не решается сравнить результаты с другими исследованиями, за исключением исследования 2001 года (ref. 3 ). В этом исследовании, в котором использовались методы, аналогичные тем, что использовались в этом опросе, было обнаружено, что около 4,5% респондентов хотя бы раз признались в фальсификации данных.

Более половины (51%) респондентов опроса в Нидерландах также сообщили о частом использовании по крайней мере одной из 11 «сомнительных исследовательских практик» (QRP), которые включают использование неадекватных планов исследований или преднамеренную несправедливую оценку рукописей или заявок на гранты. QRP считаются меньшим злом, чем прямое неправомерное проведение исследований, включая плагиат и фальсификацию или фабрикацию данных.

Аспиранты, постдоки и младшие преподаватели чаще всего признавались в участии в QRP, хотя существенной связи между этапами карьеры респондентов и их признанием в фальсификации или фабрикации данных не было. Предыдущие исследования показали, что младшие исследователи реже допускают некоторые недобросовестные действия, чем ученые среднего звена 2 .

Будьте осторожны

К выводам исследования о фальсификации данных следует относиться с осторожностью, считают некоторые. Даниэле Фанелли, изучающий недобросовестное поведение, этику и предвзятость в исследованиях в Лондонской школе экономики и политических наук, провел в 2009 году метаанализ, который показал, что около 2% респондентов в опросах такого рода признаются в фальсификации, фабрикации или манипулировании данными . 4 .

Фанелли, который высоко оценил методы голландского исследования, говорит, что в этом исследовании неизвестно, сколько раз исследователи, признававшиеся в фабрикации или фальсификации данных за последние три года, действительно это делали, сколько их статей содержали измененные данные. и опубликовали ли они эту работу.Неправомерное поведение в исследованиях не редкость, говорит Марьян Баккер, изучающая научную честность и предвзятость в Тилбургском университете в Нидерландах. Но «это трудно обнаружить и очень трудно доказать», — говорит она, добавляя, что исследовательские институты редко проявляют прозрачность в таких вопросах.

Гопалакришна и ее коллеги опубликовали второй препринт MetaArXiv 5 6 июля, в котором исследуются методы ответственных исследований с использованием данных того же опроса. Исследование показало, что 99% респондентов часто избегают плагиата, 97% сообщают о конфликте интересов и 94% проверяют рукописи на наличие ошибок перед публикацией.Гораздо меньше респондентов заявили, что они предварительно регистрируют экспериментальные протоколы (43%), делают доступными исходные данные (47%) или ведут подробные записи исследований (56%).

Гопалакришна говорит, что слишком много внимания уделяется неправомерным действиям в исследованиях и недостаточно внимания небрежным исследовательским методам. «Нам нужна позитивная среда, в которой могут происходить ошибки и где больше внимания уделяется ответственному поведению, медленным научным исследованиям и уделению времени исследованиям хорошего качества».

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ИССЛЕДОВАНИЯХ — О том, как быть ученым

Некоторые виды исследовательского поведения настолько противоречат основным принципам науки, что научное сообщество и учреждения, контролирующие исследования, относятся к ним очень жестко.Любой, кто ведет себя подобным образом, подвергает риску свою научную карьеру и угрожает общей репутации науки, а также здоровью и благополучию предполагаемых бенефициаров исследований.

В совокупности эти действия стали известны как научное нарушение. Заявление, разработанное Управлением по научно-технической политике США и принятое большинством агентств, финансирующих исследования, определяет неправомерное поведение как «фабрикацию, фальсификацию или плагиат при предложении, проведении или обзоре исследований или при сообщении результатов исследований». Согласно заявлению, три элемента неправомерных действий определяются следующим образом:

  • Фабрикация — это «выдумка данных или результатов».

  • Фальсификация — это «манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами, а также изменение или опущение данных или результатов таким образом, что исследование не представляется точно в протоколе исследования».

  • Плагиат — это «присвоение чужих идей, процессов, результатов или слов без указания надлежащего авторства.

Кроме того, в федеральном заявлении говорится, что для того, чтобы считаться неправомерным проведением исследований, действия должны представлять собой «значительное отклонение от общепринятой практики», должны быть «совершены преднамеренно, сознательно или по неосторожности» и должны быть «доказаны». преобладанием доказательств». Согласно заявлению, «неправомерное проведение исследований не включает расхождения во мнениях».

Некоторые исследовательские институты и агентства, финансирующие исследования, определяют неправомерное поведение в научных исследованиях более широко. Эти институциональные определения могут добавить, например, злоупотребление конфиденциальностью при рецензировании, неспособность надлежащим образом распределить заслуги в научных публикациях, несоблюдение правил, регулирующих исследования, несообщение о неправомерных действиях или репрессалии в отношении лиц, сообщающих о неправомерных действиях, в список поведения, которое считается проступком. Кроме того, Национальный научный фонд сохранил пункт в своей политике в отношении неправомерных действий, который включает поведение, серьезно отклоняющееся от общепринятых методов проведения исследований, как возможное неправомерное поведение.

Злоупотребление доверием

Начиная с 1998 года серия замечательных статей привлекла большое внимание в сообществе физиков конденсированного состояния. В документах, основанных в основном на работе, проделанной в Bell Laboratories, описываются методы, которые могут создать материалы на основе углерода с долгожданными свойствами, включая сверхпроводимость и переключение на молекулярном уровне. Однако, когда другие ученые-материаловеды попытались воспроизвести или расширить результаты, им это не удалось.

В 2001 году несколько физиков внутри и за пределами Bell Laboratories начали замечать аномалии в некоторых документах.Некоторые из них содержали очень похожие цифры, хотя и описывали разные экспериментальные системы. Некоторые графики казались слишком гладкими для описания реальных систем. Подозрение быстро пало на молодого исследователя по имени Ян Хендрик Шён, который помогал создавать материалы, проводил с ними физические измерения и был соавтором всех статей.

Лаборатории Белла созвали комитет из пяти сторонних исследователей для изучения результатов, опубликованных в 25 статьях. Шен, который провел часть работы в лаборатории, где защитил докторскую диссертацию.Д. из Констанцского университета в Германии сообщил комитету, что устройства, которые он изучал, больше не работают или были выброшены. Он также сказал, что удалил свои основные электронные файлы данных, потому что у него не было места для их хранения на своем старом компьютере, и что он не вел блокнотов данных во время выполнения работы.

Комиссия не приняла объяснения Шёна и в конце концов пришла к выводу, что он сфабриковал как минимум 16 из 25 статей. Шен был уволен из Bell Laboratories и позже уехал из США.В письме комитету он писал, что «я признаю, что допустил различные ошибки в своей научной работе, о чем глубоко сожалею». Тем не менее, он утверждал, что «экспериментально наблюдал различные физические эффекты, описанные в этих публикациях».

Комитет пришел к выводу, что Шён действовал в одиночку и что 20 его соавторов по документам не были виновны в научных нарушениях. Тем не менее, комитет также поднял вопрос об ответственности соавторов за надзор за работой своих коллег, признав при этом, что пока не существует консенсуса относительно степени этой ответственности.Старший автор нескольких статей, все из которых позже были отозваны, написал, что ему следовало запросить у Шёна более подробные данные и более тщательно проверить его работу, но он доверял Шёну, чтобы он честно выполнял свою работу. В ответ на инцидент Bell Laboratories ввела новые правила хранения данных и внутреннюю проверку результатов перед публикацией. Он также разработал новое заявление об этике исследований для своих сотрудников.

Важнейшее различие между фальсификацией, фабрикацией и плагиатом (иногда называемым FFP) и ошибкой или небрежностью заключается в намерении ввести в заблуждение.Когда исследователи намеренно обманывают своих коллег, фальсифицируя информацию, фабрикуя результаты исследований или используя чужие слова и идеи, не отдавая должное, они нарушают стандарты фундаментальных исследований и основные социальные ценности. Эти действия рассматриваются как грубейшие нарушения научных стандартов, поскольку они подрывают доверие, на котором основана наука.

Фальсификация заявки на получение гранта

Виджай, только что закончивший первый год обучения в аспирантуре, подает заявку в Национальный научный фонд на получение докторской стипендии.Его работу в лаборатории, где он выполнял ротационный проект, позже успешно продолжили другие, и похоже, что рукопись будет подготовлена ​​к публикации к концу лета. Тем не менее крайний срок подачи заявок на получение стипендии — 1 июня, и Виджей решает, что было бы выгодно указать публикацию как «отправленную», а не «в процессе». Не посоветовавшись с преподавателем или другими вовлеченными коллегами, Виджей составляет название и список авторов для «представленной» статьи и цитирует их в своем заявлении.

После того, как заявка отправлена ​​по почте, сотрудник лаборатории видит ее и идет к преподавателю, чтобы спросить о «отправленной» рукописи. Виджай признает, что сфабриковал подачу статьи, но объясняет свои действия тем, что, по его мнению, такая практика не редкость в науке. Преподаватели отдела Виджая требуют, чтобы он отозвал свое предложение о гранте и уволил его из аспирантской программы.

1.

Считаете ли вы, что исследователи часто преувеличивают статус публикации своей работы в письменных материалах?

2.

Как вы думаете, департамент действовал слишком жестко, уволив Виджая из программы для выпускников?

3.

Если Виджай позже подал заявку на участие в программе магистратуры в другом учреждении, имеет ли это учреждение право знать, что произошло?

4.

Каковы обязанности советника Виджая при рассмотрении заявки до ее подачи?

Это плагиат?

Профессор Ли пишет заявку на исследовательский грант, крайний срок подачи заявки истекает через два дня.Чтобы завершить справочную часть предложения, Ли копирует несколько отдельных предложений из журнальной статьи, написанной другим автором. Скопированные предложения состоят из кратких фактических резюме из одного предложения более ранних статей, тесно связанных с предложением, описаний основных понятий из учебников и определений стандартных математических обозначений. Ни одна из этих идей не принадлежит другому автору. Ли добавляет краткое изложение журнальной статьи в одно предложение и цитирует его.

1.

Является ли в данном случае копирование отдельных предложений плагиатом?

2.

Ссылаясь на журнальную статью, дал ли Ли должное признание другому автору?

Однако бывает трудно установить умысел. Например, поскольку доверие к науке так сильно зависит от предположения, что к происхождению и содержанию научных идей будут относиться с уважением, к плагиату в науке относятся очень серьезно, даже если он не вносит ложные результаты в исследовательские отчеты таким же образом. что фабрикация и фальсификация делают. Но тот, кто занимается плагиатом, может настаивать на том, что это была ошибка либо в заметках, либо в письме, и что у него не было намерения обмануть.Точно так же лицо, обвиняемое в фальсификации, может утверждать, что ошибки были результатом добросовестных ошибок или небрежности.

В научном сообществе последствия неправомерных действий — потеря времени, испорченная репутация и чувство личного предательства — могут быть разрушительными. Отдельные лица, учреждения и даже целые области исследований могут пострадать от фальсификаций, фальсификаций и плагиата. Неправомерные действия также могут привлечь внимание средств массовой информации, политиков и широкой общественности с негативными последствиями для всей науки и, в конечном счете, для широкой общественности.

Фальсификация данных клинических испытаний лекарств

Связанные практики и юрисдикции


вторник, 25 января 2022 г.

Как будто дезинформация, связанная с медициной, недостаточно пагубна, недобросовестные деятели стремятся обогатиться за счет фальсификации данных клинических испытаний лекарств. Менеджер проекта компании по клиническим исследованиям из Флориды был приговорен к 30 месяцам тюремного заключения из-за участия в заговоре с целью фальсификации данных клинических испытаний лекарств. Ранее главному следователю, владельцу клиники и другому старшему сотруднику компании Tellus Clinical Research в Майами были предъявлены обвинения в мошенничестве с использованием почты и телеграфных средств, отмывании денег, а также в даче ложных показаний инспекторам Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). Исследователь или другой сотрудник медицинской клиники мог сообщить об этом заговоре правительству и разделить 15-25% восстановления правительства.

Фармацевтические компании спонсируют клинические исследования для сбора данных о безопасности и эффективности производимых ими лекарств. Прежде чем приступить к исследовательским испытаниям, фармацевтические компании или «спонсоры» должны представить в FDA свой «протокол исследования», в котором указано, кто может участвовать, дозировки лекарств и сроки, а также то, как будет измеряться эффективность исследования. Спонсоры привлекают контрактные исследовательские организации (CRO) для проведения клинических испытаний, и CRO должны обеспечить соблюдение протокола исследования и правил FDA.В этом случае фирма, занимающаяся клиническими исследованиями, заключила контракт с производителями фармацевтической продукции на проведение испытаний, связанных с лечением опиоидной зависимости, лекарством от синдрома раздраженного кишечника и лекарствами от диабетической нефропатии или болезней почек. Спонсоры будут возмещать CRO установленную сумму за участника исследования и некоторые сборы, а Tellus будет платить участникам в соответствии с протоколом исследования.

То, как исследовательская фирма обманула систему, включало требования к участию в исследованиях: в каждом из этих клинических испытаний пациенты должны были соответствовать определенным требованиям для участия.Вместо того, чтобы честно набирать пациентов с диагнозами, необходимыми для участия в программе, ответчики регистрировали людей без соответствующих диагнозов и ложно утверждали, что участники исследования выполнили все требования протокола исследования, чтобы получить больше платежей от спонсоров клинических испытаний. Несколько обвиняемых привлекли друзей и членов семьи, чтобы увеличить количество участников исследовательской фирмы, а другие сотрудники исследовательской фирмы зашли так далеко, что незаконно присвоили личную информацию от третьих лиц без их ведома или согласия.Сообщники также фальсифицировали медицинские записи и медицинские записи этих невольных участников, утверждая, что они проводили медицинские осмотры, брали кровь для тестирования и производили выплаты участникам. Этот тщательно продуманный заговор служил для неправомерного обогащения владельца исследовательской фирмы и высшего руководства за счет фармацевтических компаний и, в конечном итоге, пациентов.

Мошенничество с клиническими исследованиями наносит ущерб потребителям. Как заявил помощник комиссара Управления уголовных расследований FDA (OCI), «скомпрометированные данные клинических испытаний могут повлиять на решения агентства о безопасности и эффективности рассматриваемого препарата.Потребители могли получить небезопасные лекарства из-за мошеннических схем.

Информатор мог бы сообщить об этом мошенничестве в FDA и обеспечить выход на рынок только тех лекарств, которые показали хорошие результаты в клинических испытаниях на реальных людях. Министерству юстиции нужны осведомители, чтобы сообщать о мошенничестве, связанном с клиническими испытаниями лекарств.

© 2022 Tycko & Zavaree LLPОбзор национального права, том XII, номер 25

Управление данными | Управление честности исследований

Фабрикация и фальсификация данных являются наиболее серьезными проблемами для целостности исследований.Широко разрекламированные случаи включали сообщения об экспериментах, которые никогда не проводились (Engler et al., 1987), обширная фальсификация данных, которая используется для информирования о клиническом лечении людей с умственной отсталостью (Holden, 1987), и даже рисование черных пятен на белых мышах, чтобы придать вид успешного пересадка участков кожи (Hixson, 1976). Хотя такие примеры драматичны, ответственное проведение исследований состоит не только в том, чтобы избегать преднамеренной фабрикации или фальсификация.Ответственное управление данными является ключевым элементом обеспечения целостности протокола исследования. Неадекватное управление данными, нестандартные методы архивирования, плохая охрана и т.д. могут вызвать сомнения в качестве вашей работы и ваших честность. Предоставление необработанных данных и анализа в сочетании с доказательствами ответственности управление данными — ваша лучшая защита от обвинений в неправомерных действиях.

Данные могут включать измерения, наблюдения, результаты опросов, записанные на видео интервью, или любые другие первичные продукты исследовательской деятельности. Они обеспечивают фактическую основу для выводов, выводов и публикации. Если данные определяются таким образом как исследование продукты, необходимые для проверки достоверности опубликованной или заявленной работы, затем «данные» состоят из гораздо большего, чем просто измерения, записанные в лабораторной тетради.

Ответственное управление данными начинается с планирования сбора данных и продолжается после публикации работы.Он начинается с экспериментального дизайна и утверждения протокола; это включает в себя ведение записей таким образом, чтобы обеспечить точность и избежать предвзятости; это направляет критерии включения и исключения данных из статистического анализа; и это влечет за собой ответственность за сбор, использование и обмен данными. Данные, полученные от человека участники исследования и данные служебного или конфиденциального характера требуют особого соображения относительно безопасного хранения, ограниченного доступа и окончательной утилизации.

Правила и положения

Профессиональные общества, исследовательские институты и академические журналы имеют руководящие принципы для ответственного управления данными, но только несколько соображений специально регулируются по федеральным законам. Обеспокоенность неправомерным проведением исследований была основной мотивацией для Конференция 1990 года по управлению данными, спонсируемая Министерством здравоохранения и Услуги.Одним из итогов этой конференции стало краткое изложение многих способов проведение исследований зависит от ответственного управления данными.

Записи исследований необходимы и могут иметь юридическую силу для различных целей, включая, но не ограничиваясь, демонстрацию приоритета притязаний на интеллектуальную собственность, право собственности или патентные права, а также запросы в соответствии с Законом о свободе информации Действовать.Кроме того, почти все аспекты обвинений в неправомерных действиях зависят от степени и качество документации исследования.

Юридически данные являются собственностью учреждения, а не следователя. Исследование следователями в учреждении поддерживается либо непосредственно учреждением или за счет финансирования, предоставленного учреждению. Как правило, продукты труда сотрудников учреждения являются собственностью этого учреждения.К сожалению, вопрос о том, “кому принадлежат данные?” часто становится предметом обсуждения, а не более важный вопрос о том, “как мы можем обеспечить целостность данных?”

Принципы

Целостность исследования зависит от целостности данных. Поскольку данные обеспечивают фактическую основу для научной работы, целостность исследований зависит от честности во всех аспектах сбора, использования и обмена данными.

Целостность данных является общей ответственностью. Каждый, кто участвует в исследованиях, несет ответственность за обеспечение целостности данные. Окончательная ответственность лежит на главном исследователе, но Центральная важность данных для всех исследований означает, что эта ответственность распространяется всем, кто помогает в планировании исследования, сборе данных, анализе или интерпретации результаты исследования, публикация результатов исследования или поддержка исследования записи.

Данные исследований должны быть переданы другим ученым. Прогресс в науке будет достигнут легче всего при свободном обмене информацией. Отказ от обмена данными может привести к невольному повторению неудачного исследования. стратегии. Обмен исследовательскими данными также отвечает интересам отдельных исследователи. В большинстве случаев политика открытых данных положительно влияет на тех, кто разделяет и увеличивает вероятность новых идей, сотрудничества и взаимного обмена информацией.

Рекомендации

Ответственное проведение исследований включает в себя соображения, которые начинаются еще до начинается сбор данных. Тщательно спланировать исследование, чтобы определить, какие данные понадобится, помогает гарантировать, что ресурсы не будут потрачены впустую и что значительные результаты может быть получен. Пришло время исправить проблемы в методах сбора данных. данные собираются.

Сбор данных и ведение документации

Поскольку сбор данных может быть повторяющимся, трудоемким и утомительным, его важность можно недооценить. Следует позаботиться о том, чтобы лица, ответственные за сбор данные должным образом обучены и мотивированы, что они используют методы, которые ограничивают или устранить эффект предвзятости и вести учет того, что было сделано кем и когда.

Лучшая модель ведения документации не будет одинаковой для всех областей исследований. Однако, почти все виды исследований в области физических и естественных наук включают записи которые должны храниться в переплетенных лабораторных или полевых тетрадях. Как минимум, такие ноутбуки может предоставить список дат исследования, исследователей, того, что было сделано, и где можно найти соответствующие продукты исследований.Лабораторная или полевая тетрадь должны быть дополнены по мере необходимости специализированными методами ведения записей, такими как компьютер файлы, видеокассеты и гели.

Анализ и отбор данных

Использование статистических методов широко варьируется в зависимости от исследовательских дисциплин. Несмотря на то что успешное клонирование гена может не требовать статистического анализа, биология характеризуется вариациями, и поэтому большинство выводов будет зависеть от статистических методов количественной оценки уверенность в принятии или отклонении гипотез. Такое тестирование зависит от многих экспериментальных и статистические предположения. Нарушение этих предположений или недопонимание методов анализа, может привести к значительным, хотя и непреднамеренным, искажениям результатов исследования.

Поскольку невозможно сообщить обо всем, что было сделано, исследователи должны принимать решения о том, какие исследования, точки данных и методы анализа представлять.Хотя некоторые из этих решений просты, многие — нет. Например, если аномальный точку данных исключить из анализа, если нет известной причины расхождения? Большинство исследователей предпочло бы сохранить точку данных, но в некоторых полях есть критерии. для исключения таких выбросов. Было бы безответственно исключать такую ​​точку данных без четкой отчетности об использовании критериев исключения.

Анализировать и сообщать все данные — это похвальный идеал; однако на практике некоторые данные должны быть исключены. Выбор должен основываться на объективных критериях, предпочтительно указанные до сбора данных. Критически оценить причины включения или исключения данных, меры, принятые во избежание предвзятости, и возможные способы, которыми Тем не менее предвзятость может влиять на выбор.Четко задокументируйте, как были получены данные, отобраны и проанализированы, особенно если методы необычны или потенциально противоречивы.

Право собственности на данные

Поскольку результаты исследований связаны с творческим вкладом в новые знания, легко предположить, что полученные данные отличаются от рутинных продуктов сотрудников любого другого частного или государственного учреждения. Хотя язык и практика науки, кажется, говорит об обратном, оборудование, материалы и реагенты, и даже полученные данные принадлежат учреждению, в котором они были приобретены или производится. Проблема становится особенно актуальной, если производится товарный продукт, но это также проблема, когда кто-то переходит из одного учреждения в другое. Если главный исследователь переезжает, то он обычно может рассчитывать на получение данных, хотя бывают и исключения, и передача оборудования почти всегда является вопросом Переговоры.При отсутствии какого-либо явного соглашения или постановления об обратном принципал Исследователь несет основную ответственность за принятие решений о сборе, использовании и совместное использование данных. Студенты или постдокторанты должны исходить из того, что их первоначальные данные останутся у главного исследователя. Однако большинство учреждений имеют ожидание того, что выпускники смогут делать копии своих научных записей.Если правила запрещают исследователям делать такие копии, тогда главный исследователь несет ответственность за разъяснение этого членам исследовательской группы перед началом работы начинается.

Сохранение данных

Это хорошее обсуждение вопросов сохранения данных.

Качество данных, поддерживающих опубликованную работу, становится спорным, если данные потеряны.Этот поднимает вопросы о том, что следует сохранять, как это следует хранить и как долго.

Что следует сохранить?
Это частично зависит от характера продуктов исследования. Некоторые материалы, такие как тонкие срезы для электронной микроскопии, нельзя хранить бесконечно долго из-за деградации. Также нецелесообразно хранить чрезвычайно большие объемы первичных данных.В как минимум, должно быть сохранено достаточно данных, чтобы реконструировать то, что было сделано.

Как его хранить?
Любые сохраненные данные станут бесполезными, если записей недостаточно для поиска. и определите рассматриваемый материал. Простота доступа должна быть сбалансирована с безопасностью, например, если в исследовании участвовали люди с разумным ожиданием конфиденциальность.Хотя учреждение является законным владельцем данных, оно обычно ответственность главного исследователя за обеспечение хранения записей безопасным и доступным способом.

Как долго его следует хранить?
В соответствии с текущими требованиями здравоохранения и социальных служб должны вестись записи об исследованиях. в течение не менее трех лет после последнего отчета о расходах.Федеральные правила или институциональные руководящие принципы могут требовать, чтобы данные сохранялись в течение более длительного периода времени. Эти формальные требования являются минимальными ограничениями. Решения о хранении записей следует учитывать степень, в которой направление исследований все еще продолжается, вероятность постоянного интереса к исследованию, постоянные гарантии конфиденциальности для любых человеческих предметов, а также пространство и расходы, необходимые для хранения.

Обмен данными

Хотя совместное использование данных, как правило, отвечает интересам науки и личности, ясно, что такой обмен может поставить под угрозу отдельного ученого. это разумно опасаться, что обмен данными перед публикацией может привести к потере кредита или возможности. Другие опасения включают раскрытие данных для предвзятого изучения конкурентов. или хулителей, риск нарушения конфиденциальности людей и расходы времени и ресурсов для удовлетворения запросов на обмен данными.Однако разумные стратегии чтобы свести к минимуму потенциальные проблемы, следует сделать возможным выбор совместного использования, а не секретности. Перед публикацией лучше соблюдать политику открытых данных с соответствующей осторожностью. После публикации будьте готовы предоставить разумный доступ к необработанным данным; то есть, выполнять просьбы, которые отвечают интересам научных исследований и могут быть выполнены без чрезмерных расходов или задержек.

Специальная информация UAF

Каждый сотрудник, студент и научный сотрудник Университета Аляски в Фэрбенксе. отвечает за обеспечение целостности протокола исследования. Мы все являемся частью университет и наша коллективная репутация зависят от поведения всех участников в исследованиях, независимо от дисциплины или источника финансирования.Главный исследователь (это также может быть руководитель аспиранта) является основным сотрудником университета кто наблюдает за дизайном исследования, сбором, анализом и отчетом об исследовании данные и результаты. Это могут быть аспиранты, постдокторанты или сотрудники. разрешено хранить копии данных на усмотрение PI (или его руководителя). Все данные, собранные в рамках спонсируемого исследования, должны храниться в архиве не менее 5 лет после публикации и/или представления окончательного отчета.Мы рекомендуем всем остальным исследования используют это как минимальный стандарт для хранения данных. ИП покидает университет может организовать передачу данных в другое учреждение через вице-канцлера для Исследование . Наличие подходящего плана управления данными является обязательной частью IRB (человеческого предмет защиты) процесс утверждения протокола.

Процитировано работ

  • Энглер Р.Л., Ковелл Дж.В., Фридман П.Дж., Китчер П.С., Питерс Р.М. (1987).введение в заблуждение и ответственность в медицинских исследованиях. Медицинский журнал Новой Англии 317: 1383-1389.
  • Холден С (1987). NIMH находит случай «серьезного проступка». Наука 235:1566-1567.
  • Хиксон Дж. (1976): Лоскутная мышь. Даблдей, Нью-Йорк.
  • Департамент здравоохранения и социальных служб (1990 г. ): Управление данными в биомедицинских исследованиях, Отчет о семинаре, апрель 1990 г., Чеви Чейз, Мэриленд.
    Результаты конференции 1990 г. по управлению данными, включая краткое изложение многих способов в которых проведение исследований зависит от ответственного управления данными. Чтобы получить копию, свяжитесь с ORI по электронной почте: [email protected]

2 CFR § 910.132 — Неправомерное проведение исследований. | CFR | Закон США

(a) Получатель несет ответственность за поддержание честности исследований любого рода в соответствии с решением Министерства энергетики, включая предотвращение, обнаружение и исправление неправомерных действий в области исследований, а также проведение дознаний, расследований и вынесение решений по обвинениям в неправомерных исследованиях в соответствии с требованиями настоящего раздела.

(b) Для целей настоящего раздела применимы следующие определения:

Вынесение судебного решения означает официальное рассмотрение отчета о расследовании предполагаемого неправомерного проведения исследований с целью определения того, должны ли и какие корректирующие действия и санкции должны быть предприняты.

Изготовление означает составление данных или результатов и их запись или сообщение.

Фальсификация означает манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами, а также изменение или опущение данных или результатов таким образом, что исследование не представляется точно в отчете об исследовании.

Обнаружение неправомерного поведения при проведении исследований означает установление, основанное на преобладающем количестве доказательств, того, что имело место неправомерное проведение исследований. Такой вывод требует заключения о том, что имело место значительное отклонение от общепринятой практики соответствующего исследовательского сообщества и что оно было совершено сознательно, преднамеренно или по неосторожности.

Расследование означает сбор информации и первоначальное установление фактов для определения того, требует ли расследование обвинение или очевидный случай неправомерного поведения.

Расследование означает формальное изучение и оценку соответствующих фактов.

Плагиат означает присвоение чужих идей, процессов, результатов или слов без указания надлежащего авторства.

Неправомерное проведение исследований означает фабрикацию, фальсификацию или плагиат при предложении, проведении или обзоре исследований или при сообщении результатов исследований, но не включает честную ошибку или расхождения во мнениях.

Запись исследования означает запись всех данных или результатов, отражающих факты, полученные в результате запросов ученых, включая, но не ограничиваясь ими, исследовательские предложения, лабораторные записи, как физические, так и электронные, отчеты о проделанной работе, рефераты, тезисы, устные презентации, внутренние документы. отчеты, журнальные статьи.

(c) Если иное не указано сотрудником по контрактам, получатель должен провести первоначальное расследование любого заявления о неправомерном проведении исследований. Если получатель определяет, что имеется достаточно доказательств для начала расследования, он должен уведомить об этом сотрудника по контрактам, и, если не указано иное, получатель должен:

(1) Провести расследование для составления полного фактического отчета и изучения такого отчета, ведущего либо к обнаружению неправомерного проведения исследования и определению соответствующих средств правовой защиты, либо к определению того, что дальнейшие действия не требуются;

(2) Информировать сотрудника по контрактам, если первоначальный запрос поддерживает расследование, и, по запросу сотрудника по контрактам после этого, информировать сотрудника по контрактам о результатах расследования и любых последующих решениях. Когда расследование будет завершено, получатель направит ответственному за заключение контракта копию протокола доказывания, отчет о расследовании, любые рекомендации, сделанные должностному лицу, принимающему решение, а также решение должностного лица, принимающего решение, и уведомление о любых предпринятых или планируемых корректирующих действиях, и письменный ответ испытуемого на рекомендации (если таковые имеются).

(3) Если расследование приводит к установлению факта неправомерного проведения расследования, вынесение решения ответственным должностным лицом, не участвовавшим в дознании или расследовании и организационно отделенным от подразделения, проводившего расследование.Судебное решение должно включать обзор материалов расследования и, при необходимости, определение соответствующих корректирующих действий и санкций.

(d) DOE может принять решение действовать вместо получателя при проведении дознания или расследования заявления о неправомерном проведении исследований, если сотрудник по контрактам обнаружит, что:

(1) Исследовательская организация не готова рассматривать заявление в соответствии с настоящим разделом;

(2) Заявление касается организации достаточно малого размера, которая не может разумно провести расследование;

(3) участие DOE необходимо для обеспечения общественного здоровья, охраны и безопасности или для предотвращения нанесения ущерба общественным интересам; или,

(4) Обвинение связано с возможным уголовным проступком.

(e) Министерство энергетики оставляет за собой право применять такие средства правовой защиты и другие действия, которые оно сочтет целесообразными, в соответствии с положениями и условиями документа о присуждении и применимыми законами и правилами. Однако добросовестное исполнение этого раздела получателем и эффективность его мер по исправлению положения и санкций должны рассматриваться как положительные факторы и учитываться в качестве смягчающих факторов при оценке необходимости таких действий. Если DOE предпримет какое-либо такое действие, оно сообщит субъекту действия о результатах и ​​любых применимых процедурах обжалования.

(f) При выполнении действий, указанных в пункте (c) настоящего раздела, получатель и DOE, если они решат провести дознание или расследование, должны придерживаться следующих руководящих принципов:

(1) Гарантии информации и предметов обвинений. Получатель должен обеспечить гарантии того, что люди могут доводить до сведения получателя заявления о недобросовестном проведении исследований, сделанные добросовестно, без возмездия. Гарантии включают: защиту от возмездия; справедливые и объективные процедуры рассмотрения и разрешения заявлений; и усердие в защите позиций и репутации.Получатель также должен предоставить субъектам обвинений уверенность в том, что их права защищены и что простая подача заявления о неправомерном проведении исследований не приведет к неблагоприятным действиям. Гарантии включают своевременное письменное уведомление о существенных обвинениях против них, описание обвинения и разумный доступ к любым доказательствам, представленным в поддержку обвинения или полученным в ответ на обвинение, а также уведомление о любых выводах о неправомерном проведении исследований.

(2) Объективность и экспертиза.Получатель должен выбрать лицо (лиц) для запроса, расследования и вынесения решения по заявлениям о неправомерном проведении исследований, которые обладают соответствующим опытом и не имеют неразрешенного конфликта интересов. Лицо (лица), которое выносит судебное решение, не должно быть тем же лицом (лицами), которое проводило дознание или расследование, и должно быть организационно отделено от элемента, проводившего дознание или расследование.

(3) Своевременность. Получатель должен координировать, запрашивать, расследовать и выносить решения по обвинениям в неправомерном проведении исследований быстро, но тщательно.Как правило, расследование должно быть завершено в течение 120 дней с момента его начала, а судебное решение должно быть завершено в течение 60 дней с момента получения протокола расследования.

(4) Конфиденциальность. Насколько это возможно, в соответствии со справедливой и тщательной обработкой заявлений о неправомерном проведении исследований и применимыми законами и правилами, информация о личности субъектов обвинений и информаторов должна быть ограничена теми, кому это необходимо.

(5) Исправление и санкции.Если получатель обнаруживает, что имело место неправомерное проведение исследования, он должен оценить серьезность неправомерного поведения и его влияние на завершенное или находящееся в процессе исследование. Получатель должен предпринять все необходимые корректирующие действия. Такие действия могут включать, помимо прочего, исправление записей об исследованиях и, при необходимости, наложение ограничений, контроля или других параметров на исследования, которые находятся в процессе или будут проводиться в будущем. Получатель должен согласовывать действия по исправлению положения с сотрудником по контрактам.Получатель также должен учитывать, уместны ли персональные санкции. Любая такая санкция должна соответствовать любым применимым кадровым законам, политикам и процедурам и должна учитывать серьезность проступка и его последствия, независимо от того, было ли оно совершено сознательно или преднамеренно, и было ли это единичным событием или образцом поведения. .

(g) Заключая настоящее соглашение, получатель гарантирует, что он установил административный процесс для проведения расследования, посредничества, если это возможно, расследования и сообщения о заявлениях о неправомерном проведении исследований; и что он будет соблюдать свой собственный административный процесс, а также требования и определения 10 CFR часть 733 для проведения расследования, возможного посредничества, расследования и сообщения о заявлениях о неправомерном проведении исследований.

(h) Получатель должен вставить или вставил содержание этого раздела, включая параграф (g), в дополнительные награды на всех уровнях, связанных с исследованиями.

Фальсификация/фабрикация данных | вебгуру

Целостность исследования зависит от целостности данных и записи данных. Поскольку фальсификация и фальсификация ставят под сомнение целостность данных и записи данных, они представляют собой серьезные проблемы в научной этике. Фальсификация — это практика исключения или изменения исследовательских материалов, оборудования, данных или процессов таким образом, что результаты исследования более не точно отражаются в протоколе исследования.Фабрикация — это практика изобретения данных или результатов и их записи и/или сообщения о них в протоколе исследования. Обе эти схемы, вероятно, являются одними из самых серьезных нарушений в научных исследованиях, поскольку они ставят под сомнение доверие ко всем и ко всему, кто участвует в исследовательской работе. Эти правонарушения очень затрудняют продвижение ученых вперед, поскольку никому неясно, что, если что-то является правдой и можно доверять — могут привести к тому, что студенты и коллеги будут тратить драгоценное время, усилия и ресурсы на изучение тупиковых ситуаций. Наша взаимосвязанность делает нас всех уязвимыми, когда один член действует безответственно.

Ярким примером этого является случай физика-вундеркинда доктора Яна Хендрика Шона из Bell Laboratories. Обвинения в фабрикации и фальсификации опубликованных данных впервые появились в 2002 году, когда исследователи представили Bells Laboratories доказательства того, что данные, представленные в пяти статьях, опубликованных за двухлетний период, были подозрительными. Шум, который обычно имеет случайный характер, на данных двух рисунков выглядел одинаково.Лишь вскоре подлинность данных, содержащихся в еще девяти рисунках, опубликованных в восьми дополнительных статьях, также была поставлена ​​под сомнение физическим сообществом. В конечном итоге Bell Laboratories пришла к выводу, что д-р Шон фальсифицировал или сфабриковал данные, опубликованные в период с 1998 по 2001 год, и уволила его с работы. Соавторы отозвали семь статей, опубликованных в Nature, и восемь статей, появившихся в Science. Независимыми усилиями ученых из IBM и Делфтского университета (Нидерланды) не удалось воспроизвести данные нескольких исследований.Резюме Lucent Technologies и отчет о расследовании можно найти здесь. Поскольку Шон и его коллеги опубликовали большое количество работ за последние годы и поскольку эта работа считалась революционной, влияние его злоупотреблений на исследования в области полевых транзисторов (ПТ) было названо огромным. Говерт Шиллинг в статье, опубликованной в журнале Science в 2002 году (G. Schilling. (2002) Science 296, 1584-1585), подсчитал, что более 100 групп по всему миру работали над связанными проектами, когда стало известно о неправомерном поведении.В ряде этих лабораторий постдокторанты и аспиранты безуспешно пытались воспроизвести и развить работу Шона.

координатор исследования

признал себя виновным в схеме фальсификации данных клинических испытаний лекарств | OPA

Мужчина из Колорадо сегодня признал себя виновным в связи с его участием в схеме фальсификации данных клинических испытаний лекарств.

Дуниел Техеда, 35 лет, из Кэнон-Сити, штат Колорадо, а ранее из Майами, штат Флорида, признал себя виновным перед У.Окружной судья С. Роберт Н. Скола-младший из Южного округа Флориды к заговору с целью совершения мошенничества с использованием почты и телеграфных средств. Согласно судебным документам, Техеда работал в медицинской клинике Tellus Clinical Research в Майами. Техеда был руководителем проекта и координатором клинических испытаний лекарств. В рамках своего соглашения о признании вины Техеда признал, что он согласился с другими фальсифицировать данные в медицинских записях в связи с клиническими испытаниями, направленными на оценку различных заболеваний, включая опиоидную зависимость, синдром раздраженного кишечника и диабетическую нефропатию.Среди прочего, Техеда фальсифицировал данные, чтобы создать впечатление, что испытуемые участвуют в испытаниях, хотя на самом деле это не так.

«Поведение ответчика поставило прибыль выше общественного здравоохранения», — сказал исполняющий обязанности помощника генерального прокурора Брайан М. Бойнтон из Гражданского отдела Министерства юстиции. «Министерство юстиции продолжит работу со своими партнерами в Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, чтобы расследовать и преследовать в судебном порядке всех, кто причастен к такому поведению».

«Общественность полагается на точность и достоверность данных клинических испытаний, — сказал У.S. Адвокат Хуан Антонио Гонсалес для Южного округа Флориды. «Фальсификация клинических данных не только подрывает доверие общества, но и ставит под угрозу безопасность потребителей. Те, кто незаконно наживается, таким образом ставя под угрозу здоровье населения, совершают тяжкие преступления и будут привлечены к ответственности».

«Оценка нового препарата FDA начинается с анализа надежных и точных данных клинических испытаний», — сказала помощник комиссара по уголовным расследованиям Кэтрин А. Хермсен из отдела уголовных расследований Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). «Компрометированные данные клинических испытаний могут повлиять на решения агентства о безопасности и эффективности рассматриваемого препарата. Мы продолжим отслеживать, расследовать и привлекать к ответственности тех, чьи действия могут подорвать процесс утверждения FDA и поставить под угрозу общественное здоровье».

Техеде грозит максимальное наказание в виде двадцати лет тюремного заключения. Суд назначил слушание по вынесению приговора на 20 января 2022 года. Судья федерального окружного суда вынесет приговор после рассмотрения дела США.Руководство по назначению наказания и другие законодательные факторы.

Управление уголовных расследований FDA расследует дело.

Судебные поверенные Лорен М. Эльфнер и Джошуа Д. Ротман из Отдела защиты прав потребителей Министерства юстиции ведут дело. Прокуратура США по Южному округу Флориды оказала критически важную помощь.

.