В то время как KMU, безусловно, может защитить себя и свою репутацию за последние 35 лет — если он решит ответить на нападение Уотермана — нападение Уотермана на меня настолько непристойно, настолько беспринципно, что я чувствую себя обязанным ответить просто потому, что я не Я не хочу, чтобы кто-нибудь думал, что взгляды Уотермана принимаются или не вызывают возражений.

Я хочу четко заявить, что этот ответ не предназначен для оспаривания: я давно искал честные различия с моими выводами и анализами, поскольку я признаю свои ограничения в отчетах о KMU. Ответ заключается в том, что в лучшем случае вам несправедливо бросают вызов, а в худшем — о вас лгут.

Уотерман каким-то образом не признает некоторые факты, непосредственно относящиеся к делу, что искажает всю его аргументацию:

• Он пишет так, будто моя поездка в 2015 году была моей первой поездкой на Филиппины, тогда как это была моя седьмая поездка с 19 лет.

86;
• Он удобно упускает из виду, что в 1996 году я опубликовал 316-страничную книгу о KMU под названием KMU: Создание подлинного профсоюзного движения на Филиппинах, 1980-1994 гг., которая является единственным общенациональным исследованием KMU, опубликованным на сегодняшний день; и
• Он не сообщает о том факте, что я лично вручил ему экземпляр своей книги в декабре 1997 г. во время визита к нему в Гаагу, которую он так и не удосужился прочитать.

Как было сказано выше — чего Уотерман специально не упомянул, — я являюсь давним исследователем КМУ. С 19 января86 — за месяц до «досрочных выборов» Маркоса, которые в конечном итоге заставили его бежать из страны, — я совершил шесть поездок на Филиппины в период с 1986 по 1994 год: моя поездка в апреле-мае 2015 года была попыткой обновить мое понимание того, как КМУ разрабатывается/не разрабатывается с 1994 года.

Я путешествовал по большей части страны — на самолете, автобусе, лодке, джипни, мотоцикле и даже на «трехколесном велосипеде с крыльями» — и я путешествовал один и с гидами. Я посетил Лусон (большой северный остров), путешествуя на север до Багио, в зону экспортной обработки Батаана (BEPZ) в Маривелесе и город Олонгапо на западной стороне острова, по всему столичному региону вокруг Манилы; Южнотагальский регион к югу от Манилы; и так далеко на юг, как регион Бикол. В центре страны (регион Висайи) я путешествовал по северной оконечности острова Негрос из города Баколод в Эскаланте, а также через северную оконечность и вниз по восточной стороне острова Себу до городов Себу и Мандауэ. . И я путешествовал по большому южному острову Минданао из города Давао на юге в город Илиган и Кагаян-дель-Оро на северном побережье, путешествовал по району города Давао, побывал в долине Компастелла и в городе Бутуан на севере. центрально-восточная сторона острова. В частности, я пять раз посещал БЕПЗ; и Минданао и Негрос по четыре раза. Я побывал в тех местах, где мало кто из посторонних. Я также посетил районы, где действовали эскадроны смерти, и районы, где активно патрулировали армейские подразделения.

Я провел более 120 часов официальных интервью, которые были записаны на пленку и которые я расшифровал сам; это в дополнение ко многим часам, которые я разговаривал с людьми неофициально. Между прочим, в этих интервью участвуют члены КМУ (в том числе высокопоставленные офицеры, а также профсоюзные деятели по всей стране), сторонники КМУ, в том числе епископ Антонио Ю. Фортич из католической церкви на Негросе, а также противники Я сидела на профсоюзных собраниях, проводила ночи наедине с членами пикетов, меня контрабандой провозили в зону экспортной переработки Батаана, я навещала там бастующих работниц, останавливалась в домах членов КМУ и даже плавала (на моем 2015 г. путешествие) с членами КМУ в кристально чистой реке на Негросе. Все это было сделано для того, чтобы понять, как КМУ смог создать одну из самых динамичных и развитых профсоюзных организаций в мире, начиная с диктатора.

По какой-то причине Уотерман не упоминает о моих исследованиях.

Он также почему-то не упоминает, что я опубликовал 19 статей о KMU и/или филиппинском процессе разработки, и что эти статьи появились в журналах и на веб-сайтах в Индии (моя статья на Countercurrents.org) , что он размещал мою статью на своем веб-сайте в Нидерландах в течение многих лет, и что мои статьи появились как минимум в трех различных изданиях на Филиппинах, в Соединенном Королевстве и нескольких в Соединенных Штатах, а также в одна статья была переиздана в журнале в Южной Африке.

Он также, опять же по какой-то причине, не упоминает мою книгу «КМУ: создание подлинного профсоюзного движения на Филиппинах, 1980–1994 годы», которая была опубликована в 1996 году издательством New Day Publishers на Филиппинах. (Он также не упомянул, что на сегодняшний день это единственное общенациональное исследование КМУ.) Игнорируя мою книгу, он упоминает книгу Лоис Уэст 1997 года «Военный труд на Филиппинах», посвященную Маниле и Олонгапо, последнему из которых никогда не был ключевым местом операций KMU, и книга Уэста определенно не является общенациональным исследованием.

В моей книге рассматривались производственные отношения как в колониальных, так и в постколониальных системах производства: плантации сахарного тростника в Негросе; добыча меди на Себу; капиталистическое сельское хозяйство на Минданао; и производство нетрадиционной одежды в Батаане. В нем изучалось, как были организованы профсоюзы и рабочие движения, созданные в каждом из этих различных политико-экономических регионов, и как они объединились на национальном уровне для создания KMU в 1980 году. лидерство в конкретных союзах и национальных федерациях.

Уотерман не только не заметил мою книгу, но по какой-то причине он ни разу не упомянул, что я лично вручил ему экземпляр моей книги в конце 1997 года в Гааге, которую, судя по всему, он так и не удосужился прочитать. В одном месте он упомянул что-то в начале книги, но он никогда ничего не говорил и не писал об остальной части книги. Он никогда не отрицал моего утверждения, что он никогда не читал и не рассматривал доказательства, представленные в моей книге.

Его опыт работы на Филиппинах, по его собственному признанию, довольно ограничен: он побывал один раз в 1989 году. Он провел в стране месяц, при этом большую часть времени провел на научной конференции и связанной с ней деятельности в Филиппинском университете в Дилимане. , главный государственный университет в стране. UP-D находится в Кесон-Сити, пригороде, граничащем с Манилой. По-видимому, он также путешествовал по Маниле, а также по Кесон-Сити — наиболее урбанизированной части страны, особенно в то время, — но он никогда не ездил в другие регионы Лусона или где-либо еще в стране. Сколько времени он проводил с рабочими или профсоюзными лидерами, неизвестно, но, если мне не изменяет память, его было крайне мало. (Уотерман посетил меня в Окленде, штат Калифорния, на обратном пути через Северную Америку в Нидерланды, поэтому я получил отчет из первых рук о его поездке вскоре после того, как он покинул Филиппины, хотя и после того, как он нанес короткий визит на Гавайи. с Джоном Витеком из Филиппинского комитета поддержки рабочих.)

Прошу прощения за вышесказанное, но я думаю, что мой опыт и публикации имеют решающее значение для любого анализа моей работы: почему-то не упомянуть вышеизложенное, кажется, искажает любой анализ, проведенный Уотерманом, и, поскольку он знает о моей работе, не включать это преднамеренная попытка исказить мои записи и подорвать доверие ко мне. Я глубоко возмущен этим. Можно также заметить, что в его списке ссылок на его статьи нет ни одной ссылки ни на одну из моих работ: в примечании № 2 он пишет: «Я позволю заинтересованным читателям выполнить соответствующий поиск в Интернете, хотя некоторые из них перечислено в статье Кима, которую я здесь критикую», — обращение, которое он не распространял ни на одного другого писателя. будь более чем благодарен»; мой ответ: «Почему, Питер? Вы бы все равно ее не читали, так как не хотите, чтобы кто-то оспаривал вашу идеологическую атаку на КМУ».

Обратимся (наконец-то!) к содержательной части его “анализа”?

Уотерман начинает свою статью с того, что он считает «разоблачением»: КМУ вступил в Международную конфедерацию профсоюзов! Единственная проблема заключается в том, что мне сказал об этом в Маниле Майлз Куэро, международный секретарь КМУ: это не было секретом, и, поскольку я раньше об этом не слышал, я даже не спрашивал; это было добровольно. Она сказала мне, что это решение было принято после полного демократического обсуждения руководством. Насколько я понимаю, люди решили, что КМУ необходимо развивать свои международные отношения, но решение о присоединении было принято после серьезного обсуждения и дебатов. Для меня, зная об ограничениях МКП, тем не менее, для KMU имело смысл присоединиться. Почему Уотерман делает из этого такое большое дело, не имеет смысла; в конце концов, COSATU в Южной Африке, CUT в Бразилии и KTUC в Южной Корее принадлежали ей в течение многих лет. И, как я уже сказал, решение о присоединении не было секретом.

Затем он задает ряд вопросов, и вот мои ответы. № 1: Какие сравнительные или теоретические аргументы существуют в пользу исключительной национальной и международной роли КМУ? Если бы он прочитал мою книгу — опять же, копия которой у него была почти 18 лет — он бы узнал, так как все это подробно обсуждается в ней. № 2: Присоединение к Международной конфедерации профсоюзов способствует солидарности трудящихся во всем мире? Я не знаю. Лидеры KMU решили, что членство стоит изучить, особенно с учетом изменений, происходящих в МКП, в том числе того, что пост президента организации теперь занимает бразильский профсоюзный деятель, в отличие от прошлого, когда все лидеры были европейскими профсоюзными активистами. Понятно, посмотрим. И № 3: КМУ по-прежнему промаоистский/коммунистический или нет? Кажется странным обвинять бывшего коммуниста — Уотерман уже давно открыто рассказывает о своем прошлом — в том, что он инициировал маккартистский вопрос, но я не знаю, как еще это можно назвать.

Уотерман с 1989 года был убежден, что КМУ является «прикрытием» Коммунистической партии Филиппин (КПФ) или контролируется ею. К такому выводу он пришел после разового визита в страну, длившегося всего месяц, и некоторых бесед. Он так и не установил, кто сказал ему, что КМУ контролируется НПК, или какие доказательства привели его к такому выводу. И, по его собственному признанию, он никогда не писал своих исследований. Соответственно, никто не может изучить этот материал, на котором он основывает свое мнение.

Я специально изучил вопрос о том, контролирует ли КМУ КМУ или нет. Я сделал это по нескольким причинам. Во-первых, я пытался понять KMU и хотел знать, активно ли члены управляют организацией — напрямую или через своих избранных лидеров — или нет. Мой вывод таков: члены — через своих избранных лидеров — контролируют организацию. А во-вторых, зная, как Советы обращались с иностранными гостями в 1920-х и 30-х годах — вводя их в заблуждение, превращая в пропагандистов СССР и Коммунистической партии, руководившей государством, — я не хотел, чтобы это случилось со мной.

Для этого я специально осведомился о процессах, посредством которых проводятся кампании, и о том, имеют ли участники право не участвовать. Я узнал об истории профсоюзного движения на Филиппинах столько, сколько смог. Я спрашивал людей об этом и специально обсуждал это с тогдашним председателем КМУ, покойным Криспином «Ка Бел» Бельтраном. Я выслушивал утверждения оппонентов о том, что КМУ — это прикрытие, — и критически оценивал их. И я прочитал всю опубликованную литературу о современных Филиппинах, которую смог найти. Я также разговаривал с американскими, австралийскими и британскими учеными, которые проводили исследования и изучали Филиппины. Короче говоря, опять же, это есть в моей книге, я не смог найти существенных доказательств того, что НПК контролировала КМУ. Это, по общему признанию, можно утверждать как не «убедительное», но я активно пытался ответить на вопрос, и никто не представил существенных доказательств обратного. Так что, пока кто-нибудь не представит какие-то существенные доказательства, о которых я не знал или которые я упустил — а до сих пор этого никто не сделал — и особенно с учетом силы моего исследования, мой вывод о том, что КМУ не контролируется НПК, остается в силе. .

Теперь позвольте мне прояснить: есть члены НПК или ее Национального демократического фронта, которые являются членами КМУ, и я предполагаю, что некоторые из них занимают руководящие должности. (Здесь я не шучу: я просто не могу сказать и не знаю, кто может быть членом партии, а кто нет.) Есть и члены правых религиозных культов, есть католики, есть это люди самого разного происхождения/политических позиций и т. д., которые являются членами профсоюзов КМУ: как и любое рабочее движение в мире, в том числе и в Соединенных Штатах. Вопрос не в том, есть ли в КМУ коммунисты, а в том, могут ли они действовать так, чтобы заставить КМУ действовать против интересов своих членов.

Уотерман не показал, что коммунисты в КМУ смогли заставить КМУ действовать против интересов своих членов. Он пытается, используя ужасное заявление, которое изначально поддержало расправу Коммунистической партии Китая над рабочими и крестьянами на площади Тяньаньмэнь, но почему-то отказывается признать, что руководство КМУ исправило несанкционированное заявление.

Я специально обсуждал это с председателем КМУ Ка Белом в 1990 году. Бел сказал мне, что заявление было сделано без согласования с Национальным исполнительным комитетом, что нарушители сняты с занимаемых должностей, что это обсуждалось на после заседания Национального исполнительного комитета и осудил, что новое заявление было опубликовано KMU, и что это заявление было рассмотрено, обсуждено и принято на следующем Национальном конгрессе KMU, высшем органе, принимающем решения в организации. Если бы Уотерман прочитал мою книгу, он бы все это знал.

Однако Уотермана не интересует информация, которая ставит под сомнение его анализ. В своей статье он цитирует меня, когда я обсуждаю СРР, а потом пишет:

«Теперь, начнем с того, что НПК не просто «воинствующая» — или даже «коммунистическая» в традиционном смысле — она более конкретно маоистская. Любые сомнения по этому поводу можно разрешить, прочитав полное отождествление Сисона с маоизмом, которое [Сисон] представляет в манихейской оппозиции нынешнему китайскому режиму. У него также есть история не только демонизации троцкистов в традиционной сталинской манере, но даже убийств диссидентов НПК и других левых».

Затем Уотерман продолжает и цитирует Хосе Марию Сисона, основателя CPP, и его утверждения о KMU.

Я нахожу удивительным, что Уотерман безоговорочно принимает слова Сисона здесь и без обширных подтверждений, когда сам Уотерман презирает Сисона, как написано в онлайн-автобиографии Уотермана.

Хватит. Уотерман создал своего коммунистического «призрака» и может с этим жить.

Однако есть еще одна проблема, которую я должен решить. Уотерман снова обвинил меня в «идентификационной солидарности» с КМУ, «одним филиппинским профсоюзным центром, а не с филиппинским рабочим движением или его рабочими в целом». Затем он патерналистски продолжает: «Например, «самоподчинение жертве» — это обедненное понимание солидарности, подразумевающее перевернутую форму патернализма, поскольку оно обращается со своими объектами так, как будто они неспособны к диалогическим отношениям, которые позволили бы критика».

Сказать, что это нелепо, не означает, что я презираю чушь Уотермана. Прежде всего, KMU и его члены не являются «жертвами» в том смысле, в каком это предлагает Уотерман, и я всегда уважал их за то, что они постояли за себя, несмотря на то, как они были жертвами и перед лицом ужасного притеснения. Во-вторых, КМУ завоевал мое уважение: прочтите в моей книге раздел о борьбе на шахтах Атлас в Себу, а также все мои работы, если хотите знать, почему. И в-третьих, я подверг критике КМУ в своей книге. Уотерман ничего не знал бы об этом, потому что Уотерман никогда не удосужился прочитать мою книгу.

Я не ожидаю, что кто-либо из тех, кто дочитал до этого места, некритично или автоматически примет мой аргумент: все, что я пытался здесь сделать, — дать читателям понять, что существует альтернатива «анализу» Уотермана. Мои работы — о KMU, филиппинском развитии и множестве других вопросов (на сегодняшний день опубликовано более 180 статей) — на все ссылки можно найти в Интернете по адресу http://faculty.pnc.edu/kscipes/publications.htm. Если вы нажмете «обзор публикаций доктора Сайпса», а затем посмотрите мои работы о Филиппинах, вы найдете последние пять статей, включая одну рецензируемую статью, все они онлайн. По крайней мере, в Северной Америке мою книгу можно найти по программам «межбиблиотечного абонемента» в колледжах и университетах. Прочтите, что я на самом деле написал, и сравните мою работу с тем, что Уотерман фантазирует о моих позициях по этим вопросам.