Подписант в преамбуле не соответствует владельцу эцп – Имеет ли организация право на площадке подписывать ЭЦПю доверенного лица(рук-ля филиальной сетью), контракт, подписантом которого указан рук-ль филиала?

Содержание

При отправке возникла ошибка «Владелец ЭП не совпадает с подписантом, указанным в отчете»

При отправке отчета, запроса или письма появляется ошибка «Владелец ЭП <ФИО из сертификата> не совпадает с подписантом, указанным в отчете. Вставьте другой ключ, либо измените подписанта в отчете.»

Причина

ФИО подписанта в отчете/ запросе/ обращении отличается от ФИО в сертификате ЭП.

Решение 1. Если отчетность подписывается ЭП руководителя организации

Перевыберите ФИО подписанта в отчете. Повторите отправку.
Убедитесь, что в списке ответственных лиц («Контрагенты/ Налогоплательщики/ Ваша организация/ вкладка Ответственные лица») только один сотрудник с ПодТипом «Руководитель» и сертификат ЭП установлен именно у него. Если это не так – исправьте и выполните предыдущий пункт.
Если в справочнике сотрудников («Контрагент/ Сотрудники) есть дублирующие карточки владельца ЭП – объедините записи. Перевыберите ФИО в списке ответственных лиц и в отчете, повторите отправку.

Побуквенно сравните ФИО в сертификате и в карточке ответственного сотрудника. При нахождении опечаток в карточке сотрудника – исправьте. Если опечатки найдены в сертификате, то необходимо отозвать имеющийся и получить новый.
Правильно укажите признак подписанта:
- в отчете укажите признак подписанта 1-налогоплательщик
- в письме в поле «Обращение представлено уполномоченным представителем налогоплательщика» выберите «Нет»

Решение 2. Если отчетность подписывается ЭП уполномоченного представителя

Правильно укажите признак подписанта:
- в отчете укажите признак подписанта 2-представитель налогоплательщика
- в письме в поле «Обращение представлено уполномоченным представителем налогоплательщика» выберите «Да»
Убедитесь, что оформлена доверенность на уполномоченного представителя, у которого установлена электронная подпись.

Оставьте свой отзыв:

ОТПРАВИТЬ

sbis.ru

В шапке договора указан директор, но в реквизитах другая подпись

В преамбуле договора указано, что его подписывает генеральный директор, но фактически подпись под договором ставит другое лицо. Как доказать что сделка действительна.

Читайте в нашей статье:

В шапке договора указано, что от имени компании-контрагента его подписывает одно лицо, генеральный директор, но фактически подпись под договором ставит другой сотрудник: заместитель генерального директора, исполнительный или коммерческий директор и т. д. В зависимости от ситуации суды по-разному решают вопрос о недействительности сделки.

Договор подписан неустановленным лицом

Самый опасный вариант – когда подпись под договором невозможно идентифицировать (нет ни должности, ни фамилии и инициалов).

Остались вопросы по недействительности сделок? Ответ найдется в Системе Юрист

Например, представитель компании-контрагента предъявил доверенность или иной документ, свидетельствующий о его полномочиях совершать сделки от имени компании, но ни его имя, ни реквизиты этого документа не фигурируют в договоре. Не исключено, что в случае спора с компанией-контрагентом, от имени которой договор подписан этим представителем, ее директор заявит о том, что не имеет никакого отношения к данному договору и не обладает сведениями о том, кто в действительности подписал его от имени компании.

У судов нет единой позиции относительно последствий подписания договора неустановленным лицом. Одни считают его недействительным, другие – незаключенным.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Договор ничтожен

В подобных случаях получается, что со стороны компании-контрагента договор не заключал ни ее исполнительный орган, ни уполномоченный представитель по доверенности, как требуют пункт 1 статьи 53 и пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса.

Большинство судов считают такие договоры ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как противоречащие закону (Определения ВАС РФ от 04.02.08 № ВАС-194/09, от 16.01.07 № 16405/06; Определение от 4 февраля 2009 г. по делу № А47-10236/2007-12ГК, Дальневосточного округа от 11.10.05 по делу № Ф03-А59/05-1/3080, Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2017 г. по делу № А14-11420/2016, Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу № А41-7288/2012).

Следовательно, отстоять действительность договора не помогут даже доказательства его последующего одобрения уполномоченными органами или представителями контрагента.

Договор не заключен

Другие суды считают, что, поскольку в договоре, подписанном неустановленным лицом, фактически нет подписи одной из сторон, это означает несоблюдение письменной формы сделки (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Такой договор считается не ничтожным, а незаключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 26.05.08 № КГ-А41/3348-08, Волго-Вятского округа от 15.11.06 по делу № А29-2311/2005-2э, Западно-Сибирского округа от 13.09.05 по делу № Ф04-5053/2005(13644-А70-36), Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2017 г. по делу № А56-35441/2016).

Эта точка зрения судов более выгодна контрагенту той компании, со стороны которой договор подписан неустановленным лицом. Дело в том, что по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь усложняет положение сторон в случае возникновения спора между ними: участники сделки не могут ссылаться на свидетелей, но вправе привлекать письменные и другие доказательства.

Если удастся доказать фактическое одобрение договора компанией, от имени которой он подписан неустановленным лицом, то договор считается заключенным в ее интересах (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 20.11.07 по делу № А12-15522/2006-С37, Северо-Западного округа от 01.02.10 по делу № А56-58531/2008, Московского округа от 26.02.09 по делу № А40-53957/06-64-353).

Суд не может признать договор незаключенным или ничтожным на основании одного только утверждения директора подпись не его

Нужно доказательство фальсификации – экспертиза. Одного визуального сравнения подписи на договоре с подписью директора на других документах недостаточно (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 18.12.06 по делу № КГ-А40/10884-06, Северо-Западного округа от 06.05.06 по делу № А56-45875/04).

При этом суды смотрят не только на подпись в договоре, но и на сопряженные показатели (например, на оттиск печати). См. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-92802/2015.

Советуем прочесть

Договор подписан другим лицом, но его можно идентифицировать

Возможен другой вариант: договор подписан не тем лицом, которое указано в преамбуле, но при этом его можно идентифицировать – есть расшифровка подписи либо компания, от чьего имени данный представитель заключил договор, подтверждает его личность в судебном заседании. В таком случае последствия будут зависеть от того, были ли у лица, фактически подписавшего договор, полномочия совершать сделку от имени компании.

У подписанта не было полномочий

В этой ситуации договор не влечет никаких последствий для компании, от чьего имени он был заключен вышеуказанным лицом, если нет доказательств последующего одобрения сделки со стороны этой компании (постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.95 № 5230/95, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.06 по делу № 09АП-4997/2006-ГК, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. по делу № А78-8166/2015).

То есть эта ситуация аналогична той, когда договор подписан по недействительной доверенности или вообще без доверенности.

У подписанта были полномочия

Если у лица, подписавшего договор, были соответствующие полномочия, то несовпадение фактического подписанта с лицом, указанным в преамбуле этого договора, не влечет недействительность или незаключенность договора.

Учитывая, что договор заключается с компанией, выступающей самостоятельным субъектом в гражданских отношениях, не важно, кто конкретно действовал от ее имени – генеральный директор или представитель по доверенности. Решение не было отменено: например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.10.07 по делу № А56-666/2007 прямо отметил, что указание в преамбуле соглашения на его подписание от имени компании одним лицом не исключает возможности подписания его другим уполномоченным лицом.

Необходимо отметить, что иногда суды считают, что если компания произвела осуществление каких-либо работ по договору, то это уже считается фактическим одобрением сделки (даже в той ситуации, если договор был подписан неуполномоченным лицом). См. напр. Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 г. по делу № А40-96836/2016.

Полномочия подписанта удостоверены не доверенностью

Иногда приходится сталкиваться с ситуациями, когда представитель компании-контрагента, который собирается подписывать договор от ее имени, обосновывает свои полномочия не доверенностью, а иными документами.

Обычно это приказ о назначении на должность (например, коммерческого директора или заместителя генерального директора) с перечислением полномочий или приказ о временном возложении обязанностей генерального директора на это лицо. Реже встречаются случаи, когда право конкретного должностного лица действовать от лица компании без доверенности указано непосредственно в уставе, хотя данное лицо не является ее единоличным исполнительным органом. Оба варианта достаточно рискованны.

Представитель действует на основании приказа

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса устанавливает следующий перечень оснований представительства в гражданско-правовых отношениях: в силу доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Также полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. д.). В этом перечне, равно как и в других законах, не названы приказы единоличного исполнительного органа компании и должностные инструкции работников. Это внутренние документы компании, регулирующие трудовые отношения. Следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения полномочий представителя аналогично доверенности. А действовать от лица компании без доверенности может только его орган на основании закона, иных правовых актов и учредительных документов (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Однако у судов нет единой позиции относительно возможности должностных лиц, не являющихся органами компании, согласно ее уставу, действовать от лица этой компании на основании приказов о назначении на должность. Одни суды не признают их полномочными представителями (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 18.12.09 № Ф03-7237/2009, Восточно-Сибирского округа от 01.04.08 № с-Ф02-1141/08). Другие признают, полагая, что пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса не ограничивает основания представительства от имени компании только лишь доверенностью (документ не обнаружил: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.05 по делу № А65-23990/03-СГ3-13).

Лицо временно исполняет обязанности директора, может ли оно заключать договоры от имени компании, если это право особо не выделено в приказе?

Одни суды считают, что достаточно общей формулировки о временной передаче полномочий, другие полагают, что право на заключение договоров должно быть прямо указано в приказе (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 01.08.03 по делу № Ф03-А16/03-1/181, Северо-Кавказского округа от 24.11.08 по делу № Ф08-7030/2008, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 г. по делу № А32-19019/2016).

Представитель действует на основании устава

В теории гражданского права и на практике весьма спорным является вопрос о том, можно ли наделить правом заключать сделки от имени компании без доверенности ее должностное лицо, не являющееся единоличным исполнительным органом. Допустим, заместителя генерального директора или коммерческого директора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Кстати, учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия от имени юридического лица будут предоставлены нескольким лицам, которые будут действовать совместно или независимо друг от друга.

В целом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Если рассматривать наиболее распространенные организационно-правовые формы коммерческих организаций, то федеральные законы от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08.02.92 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат исчерпывающий перечень органов соответствующих обществ. Согласно указанным законам, только единоличный исполнительный орган имеет право действовать от имени общества без доверенности (п. 2 ст. 69 закона № 208-ФЗ, п. 3 ст. 40 закона № 14-ФЗ), касаясь определенных сделок (для некоторых контрактов необходимо одобрение совета директоров или общего собрания общества).

Поэтому некоторые суды полагают, что положения устава, наделяющие полномочиями, которые присущи единоличному исполнительному органу, иных лиц, недействительны. Следовательно, сделки, совершенные такими лицами от имени компании без доверенности, тоже ничтожны (Определение ВАС РФ от 09.04.09 № ВАС-4317/09, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. по делу № А45-16892/2011).

Но другие суды придерживаются иного мнения: положения корпоративного законодательства, устанавливающие наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа, не исключают возможности наделения соответствующими полномочиями и иного лица (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.10 по делу № А21-4544/2009, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2012 г. по делу № А32-23647/2011).

Читайте также:

Незаменимые помощники в работе юриста

www.law.ru

Может ли в преамбуле договора быть одно лицо, а подписывать его будет по доверенности другое лицо?

Здравствуйте, Евгения.

Указание в преамбуле договора на то, что он заключается руководителем, в то время, как договор фактически подписывает другое лицо, безусловно, является некорректным. Однако это не препятствует подписанию договора представителем по доверенности, если из содержания договора и обстоятельств ситуации усматривается наличие у этого лица необходимых полномочий на заключение договора от имени организации. Само по себе наличие в договоре такого указания, на мой взгляд, никак не влияет на формулировку текста договора, которая индивидуализирует лицо, фактически подписывающее этот договор от имени организации, и содержит ссылку на документ, подтверждающий его полномочия.

По сути это техническая ошибка, не влияющая на законность заключения договора, так как Договор заключается юридическим лицом, но при этом подписывается представителем этого юридического лица по доверенности.
Основной вопрос в этой ситуации: является ли этот договор заключенным неуполномоченным лицом (так как в преамбуле указан другой представитель — генеральный директор). Обратимся к Закону.

Статья 183 Гражданского Кодекса РФ. Заключение сделки неуполномоченным лицом
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как видим из указанной статьи и исходя из Вашей ситуации, у фактического подписанта имелись полномочия действовать от имени юридического лица, а значит нельзя утверждать, что этот договор был заключен неуполномоченным лицом.

Но во избежание недоразумений с проверяющими органами, все же лучше впредь таких ситуаций не допускать.
Удачи. Надеюсь, что помог.

pravoved.ru

Причины некорректной работы электронной подписи и способы устранения проблем

Многие участники закупок, в независимости от опыта, сталкиваются с проблемой корректности работы электронной подписи на электронной торговой площадке. Данные ошибки могут обнаружиться в любой момент, в том числе и в процессе электронных торгов.

Последствия могут быть самые разные, а именно:

Не поданная в сроки заявка на участие в конкурсе
Проигранный электронный аукцион
Не подписанный в срок государственный контракт

Три наиболее распространённые проблемы в работе с электронной подписью

Сертификат участника закупки не отображается на электронной площадке
Электронная подпись не подписывает документы
Система выдает ошибку при входе на электронную площадку

На самом деле ошибок может быть куда больше, но мы разберем основные и их причины, а также обозначим возможные пути устранения проблем.

Самое главное — запомнить, что для корректной работы электронной подписи необходимо использовать браузер Internet Explorer не ниже 8 версии и, желательно, не выше 11 (с 11 версией нет гарантий стабильной работы подписи).

Сертификат ключа подписи не виден на площадке при попытке входа в систему

В данном случае ошибка вызвана сразу несколькими причинами, а именно:

Некорректная настройка сертификата ключа подписи
Неправильно настроен интернет браузер
Отсутствует корневой сертификат Удостоверяющего Центра

Как решить проблему?

В первую очередь, необходимо убедиться в том, что Вы корректно установили открытую часть сертификата в личные через СКЗИ (Крипто Про). При этом версия установленной программы подходит для типа вашей операционной системы.

Затем, в настройках браузера Internet Explorer необходимо добавить адреса площадок в надежные узлы и включить все элементы ActiveX.

Далее, следует установить корневой сертификат Удостоверяющего Центра, выдавшего электронную подпись, в доверенные корневые центры сертификации.

Электронная подпись выдает ошибку при подписании документов

Как правило, эта ошибка возникает в ряде случаев:

Истек срок действия лицензии программы КриптоПро
Вставлен носитель с другим сертификатом

Как это исправить?

Для этого Вам необходимо получить новую лицензию, обратившись в Удостоверяющий Центр. После того, как лицензия благополучно получена, необходимо запустить КриптоПро и ввести серийный номер лицензии.

Во втором случае Вам необходимо проверить все закрытые контейнеры (носители), вставленные в USB-разъем компьютера и проверить правильность выбора нужного сертификата.

Система выдает ошибку при входе на электронную площадку

Данная ошибка может быть вызвана совокупностью причин, указанных выше. Как показывает практика, такая ошибка в первую очередь появляется из-за неправильно установленной библиотеки Capicom. Рекомендуем проверить наличие установленной библиотеки на Вашем компьютере и обратить внимание на необходимость копирования 2 системных файлов с расширением .dll в одну из папок Windows, при пользовании 64-разрядной системой.

Для того, чтобы Вы могли избежать подобных ошибок, перед установкой электронной подписи, прочитайте инструкцию по установке и настройке электронной подписи или заказать услуги по выпуску и настройке электронной подписи в нашей компании.

comments powered by HyperComments

tenderolog.ru

Электронная подпись по доверенности? #эп / эцп #СЭД #ECMJ

Недавно в кругу коллег обсуждали достаточно интересную и, признаться, распространенную ситуацию, когда директор компании передает секретарю свой токен с электронной подписью, чтобы тот подписывал исходящие электронные документы в сервисе межкорпоративного документооборота. Подписание документов от лица директора его заместителем или секретарем – дело вполне житейское, особенно, в России. Наш российский руководитель редко сидит долго за компьютером.

Электронная подпись, кажется, органично вписывается в эту практику, если не брать в расчет, что закрытый ключ никому нельзя передавать, он всегда находится только у владельца сертификата ЭП и идентифицирует только его. Иначе как приравнять электронную подпись к собственноручной? Если проводить параллель с обычным автографом, то, получается, его владелец передает другому человеку собственную руку. Именно «собственноручность» является определяющим фактором доверия к ЭП!

Другой вопрос – безопасность. Формально, при передаче другому лицу тайна ключа нарушается, и невозможность подделки электронного документа и электронной подписи автоматически ставится под сомнение. Получается, что передавая свой токен другому человеку, владелец сертификата добровольно допускает компрометацию своего ключа ЭП. А это уже основание для отзыва сертификата.

Проблема ли это для тех организаций, в которых часто приходится визировать документы без участия директора? В том-то и дело, что… нет!

Во-первых, в законодательстве совершенно не регламентирован порядок передачи ЭП для использования третьими лицами. Для России это означает примерно следующее: «делай, что хочешь». Забавный факт: в некоторых компаниях даже выпускают внутренний приказ, передающий право подписи ЭП за директора третьему лицу. Это даже придает определенной уверенности.

Во-вторых, сама по себе сохранность закрытого ключа – тема очень скользкая, которая в итоге ставит вопросы больше к обеспечению безопасности на всем предприятии в целом, а не к конкретной технологии. Человеческий фактор, к сожалению, никак не исключить.

В-третьих, обращаемся к самому ФЗ-63 «Об электронной подписи», статья 10:

При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:
1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;
<…>
3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

Это практически дословно дублируются в регламентах Удостоверяющих центров. То есть, тут нет фактического запрета на передачу закрытого ключа кому-то другому. Вот эти самые «без согласия» и «основания полагать» и дают формальную возможность передавать право на подписание документов за руководителя. Правда и совершенно не понятно, что делать, если подпись будет обнаружена не там – как доказать в суде, что это не директор подписал? Фактически определить, кто воспользовался подписью в этом случае нельзя – и прицнип неотказуемости сработает на полную катушку.

Что тут можно посоветовать? Если руководитель не опасается никого и ничего, то можно оставить все, как есть. Если же проявлять хоть какую-то осторожность, то логичнее всего приобрести отдельный сертификат ЭП для заместителя или исполняющего обязанности руководителя. Если же хочется визировать документы исключительно самостоятельно, то токен с сертификатом можно всегда использовать для подписи через веб-клиент сервиса электронного документооборота. Уж ноутбук-то можно взять с собой хоть куда.

Ну и, конечно, ждем распространения решений КриптоПро на мобильных платформах, когда начнут появляться iOS- и Android-клиенты сервисов ЭДО. Есть чувство, что ждать осталось не долго. Тогда окончательно пропадет вопрос с удаленным подписанием электронных документов.

ecm-journal.ru

И отчетность подписывается эцп руководителя, то есть тип ответственного лица указан как “

В каких случаях требуется доверенность

Материал из База знаний СБиС++ Электронная отчетность

Ситуация №1. Доверенность не нужна

Доверенность на передачу отчетности не запрашивается, если одновременно выполнены оба условия:

Плательщик (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) отправляет отчетность “сам за себя”.
И отчетность подписывается ЭЦП руководителя, то есть тип ответственного лица указан как “Руководитель”.

Причем, в самом отчете должен быть указан именно сам руководитель. Если указан другой сотрудник, то при подписи отчета ключом руководителя и отправке в Налоговую инспекцию, будет выдано сообщение об ошибке следующего характера:

Ситуация №2. Доверенность нужна

Во всех остальных случаях ВСЕГДА требуется оформлять доверенность на передачу отчетности.

Внимание! При оформлении доверенностей:

Стоит учитывать, что у сотрудника – владельца сертификата ключа подписи должны быть обязательно указаны Адрес (по прописке) и Паспортные данные, а у плательщика – юридический адрес. Зайдите в карточки сотрудника (меню “Контрагенты/ Сотрудники”,на ФИО сотрудника) и плательщика (меню “Контрагенты/ Налогоплательщики”, на названии организации) и проверьте правильность заполнения этих полей!
Точно указывайте все полномочия вашего представителя. Полномочия, перечисленные в реальной доверенности для Налоговой инспекции, должны совпадать с полномочиями в электронной доверенности, передаваемые в Информационном сообщении вместе с отчетом.

Рассмотрим возможные ситуации, когда возникает необходимость оформления доверенности, на примере отправки Налоговой декларации.

Пример №1.

Плательщик (организация или индивидуальный предприниматель) сдается “сам за себя”.
Владельцем ЭЦП (подписантом) является другой сотрудник (например, бухгалтер).